Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2022 (2-2344/2021;) ~ М-2200/2021 от 18.11.2021

68RS0002-01-2021-003595-04

Дело №2-234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Мордасовой С.А., Арзамасцевой Л.И. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к Мордасовой С.А. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленного требования представителем истца было указано, что 19.04.2021 при выезде на место в районе *** специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области установлено, что по указанному адресу на земельном участке примерной площадью 12,79 кв.м. размещен металлический гараж.

Согласно письменным пояснениям Мордасовой С.А. от 09.04.2021 г. она является собственником данного металлического гаража, расположенного на земельном участке примерной площадью 12,79 кв.м.

Согласно поступившему в комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области постановлению Управления Росреестра по Тамбовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 по делу № 43-2021 Мордасова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка примерной площадью 12,79 кв.м под металлическим гаражом в районе *** при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

30.06.2021 комитетом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которым предложено в течение семи календарных дней с момента получения претензионного письма освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 12,79 кв.м. от металлического гаража в районе *** в городе Тамбове, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.

В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, утвержденным Решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 25.12.2019 № 1204, комитет осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечена Арзамасцева Л.И.

В этой связи истец просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 12,79 кв.м. в районе ***, *** от металлического гаража.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил обязать обоих ответчиков освободить земельный участок от металлического сооружения.

Ответчик Мордасова С.А. исковые требования не признала, пояснила, что земля, на которой расположен металлический гараж предоставлялась на праве аренды ее отцу Арзамасцеву А.Н., который умер 04.12.2009 года. Единственным наследников отца являлась Арзамасцева Л.И.. Оветчик отказалась от наследства отца в пользу своей матери. Металическим гаражом по мере надобности пользовались и Мордасова С.А. и Арзамасцева Л.И. Право на земельный участок, а также на металличекий гараж до настоящего времени ни Арзамасцевой Л.И., ни Мордасовой С.А. не оформлено. Попытки оформить права на земельный участок под металлическим гаражом путем обращения в комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, а также в комитет архитектуры и градостроительства успехом не увенчались.

Ответчик Арзамасцева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом., в письменном заявлении возражала против заявленных требований, указав, что пользуется металлическим гаражом, который ей жищненно необходим из-за плохого состояния здоровья, просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу положений п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения, что предусмотрено положениями ст.301 ГК РФ.

По смыслу ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ №О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, утвержденным Решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 25.12.2019 № 1204, комитет осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке примерной площадью 12,79 кв.м. в районе *** расположен металлический гараж.

В соответствии с договором аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбова от 27.04.1999 года Арзамасцев А.Н. принял в пользование на условиях договора аренды земельный участок, расположенный по адресу *** площадью 8,0 кв.м сроком на 1 год с 26.04.1999 по 26.04.2000 под установку металлического гаража.

В соответствии с п. 1.2 аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбова от 27.04.1999 по окончании срока действия договора аренды земельный участок подлежит возврату Арендодателю по передаточному акту.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, несмотря на истечение срока аренды, Арзамасцев А.Н. до момента смерти, а также ответчики до настоящего времени продолжают использовать земельный участок, примерной площадью 12,79 кв.м. в районе *** г. Тамбова, без оформления арендных отношений, размещая на нем металлический гараж.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 мая 2021 года, а также акта проверки контрольного комитета администрации города Тамбова Тамбовской области от 29.04.2021 года металлический гараж расположен на земельном участке примерной площадью 12,79 кв.м., который входит в состав неразграниченных из государственной собственности свободных земель города Тамбова в районе ул. ***. Права и разрешение на использование вышеуказанной земельного участка Мордасовой С.А. не оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Кому-либо иному, в том числе ответчикам права на земельный участок примерной площадью 12,79 кв.м. в районе *** под расположенным металлическим гаражом, не предоставлялись, что подтверждается письмами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбова, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

До настоящего времени ответчиками Мордасовой С.А., Арзамасцевой Л.И. какие-либо действия по освобождению земельного участка путем сноса металлического гаража и возврату земельного участка арендодателю предприняты не были.

Поскольку земельный участок, примерной площадью 12,79 кв.м. в районе *** под расположенным металлическим гаражом находится в ведении истца администрации г. Тамбова, а ответчики занимают данный земельный участок без каких-либо правовых оснований, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении земельного участка примерной площадью 12,79 кв.м. в районе *** от металлического гаража.

Указанная обязанность по мнению суда должна быть возложена на ответчика Арзамасцеву Л.И. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мордасова С.А. использовала металлический гараж на земельном участке примерной площадью 12,79 кв.м. в районе ***

Факт заключения отцом Мордасовой С.А. – Арзамасцевым А.Н. договора аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбова от 27.04.1999 года не свидетельствует о принадлежности ответчику Мордасовой С. А. спорного сооружения.

Однако из материалов дела следует, что спорный металлический гараж установлен Арзамасцевым А.Н. в соответствии с договором аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбова от 27.04.1999 года

Из пояснений участников по делу следует, что спорный гараж прочно не связан с землей, то есть является движимым имуществом.

В соответствии с материалами наследственного дела № *** открытого после смерти Арзамасцева А.Н., его наследниками по закону являлись жена – Арзамасцева Л.И., дочь – Мордасова С.А., дочь – Колмакова И.А.

Мордасова С.А., а также Колмакова И.А. отказались от принятия наследства в пользу матери Арзамасцевой А.Н., а Арзамасцева А.Н. приняла наследство в виде акций, доли в праве общей долевой собственности на квартиру, доли в уставном капитале ООО «ТАмбовмонтаж».

Согласно свидетельству о заключении брака Арзамасцева Л.И. состояла в браке с Арзамасцевым А.Н. с 20 февраля 1970 года.

Согласно ч.3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный гараж установлен в период брака ответчика Арзамасцевой Л. И. и Арзамасцева А.Н., является общей совместной собственностью супругов, кроме того, наследником Арзамасцева А.Н. является Арзамасцева Л.И.

В этой связи, принимая во внимание установленные судом существенные обстоятельства дела, положения земельного и гражданского законодательства, а равно то обстоятельство, что судом объективно установлен факт расположения металлического гаража, находящегося в составе свободных земель г.Тамбова, требования комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области подлежат частичному удовлетворению, в части возложения на Арзамасцеву Л.И. обязанности освободить земельный участок примерной площадью 12,79 кв.м. в районе ***, от металлического гаража в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьям, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачислятся в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку истец по делу - орган местного самоуправления (Комитет ) в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожденот ее уплаты, суд находит необходимым взыскать с ответчика Арзамасцевой Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова удовлетворить частично.

Возложить на Арзамасцеву Л.И. обязанность освободить земельный участок примерной площадью 12,79 кв.м. в районе ***, от металлического гаража в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Арзамасцевой Л.И. в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 300 руб.

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Мордасовой С.А., об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 марта 2022 года.

Судья Н.В. Киреева