Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 09.01.2023

Дело №12-11/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 09 марта 2023 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жаринова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Жаринов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением Жаринов А.Ю. обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что он никаких противоправных деяний не совершал, освидетельствование он не отказывался проходить, он попросил предоставить ему документы на прибор, однако ему было отказано в этом. Алкоголь он не употреблял, просил провести медицинское освидетельствование как на выдыхаемый воздух, так и другими разрешенными законом методами исследования. Протоколы об отстранении от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование он не получал, так как они были направлены ФИО5

Защитник Жаринова А.Ю. – ФИО2 в письменных пояснениях ссылается на то, что непрохождение освидетельствования в патрульном автомобиле было обусловлено неисполнением составителем протокола обязанности по информированию Жаринова А.Ю. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Документы на прибор в патрульном автомобиле отсутствовали. В нарушение п. 10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н врач отказалась ему предоставлять документы на прибор, в связи с чем у Жаринова А.Ю. не было объективной возможности убедиться, что прибор внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, а прибор поверен. Кроме того, в нарушении п. 12, п. 2 вышеуказанного Приказа №933н Жаринову А.Ю. не была предоставлена возможность пройти освидетельствование в полном объеме из-за неправомерного поведения сотрудников ДПС и медицинских работников, которые его вывели из медицинского кабинета и больше туда не впускали. Кроме того, указывает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 25 Приказа №933н (не указание сведений о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа ставит под сомнение наличие полномочий медицинского работника, а также его квалификацию по данному вопросу) и не может быть использовано как доказательство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Жаринов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя. В предыдущем судебном заседании Жаринов А.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил производство по делу прекратить.

Защитник Жаринова А.Ю. по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жаринова А.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Жаринов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> водитель Жаринов А.Ю. управлял транспортным средством автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В апелляционной жалобе Жаринов А.Ю. утверждает о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, так как медицинскими работниками ему не были показаны документы, свидетельствующие о том, что прибор измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе прошел соответствующую поверку (л.д. 72-73, 127-130).

Эти доводы заслуживают внимания, так как в соответствии с пунктом 10 приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 №41390) для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также доводам жалобы, Жаринов А.Ю. последовательно утверждал, что от медицинского освидетельствования, он не отказывался и просил лишь о том, чтобы ему были продемонстрированы документы, свидетельствующие о надлежащей поверке и пригодности прибора, с помощью которого могло быть проведено освидетельствование в установленном законом порядке. Однако, такие документы ему представлены не были. В проведении медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении с надлежащими подтверждающими поверку документами ему было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются копией представленной суду видеозаписи с фрагментом процедуры освидетельствования Жаринова А.Ю., где последний от освидетельствования действительно не отказывается, но просит предъявить ему документы, свидетельствующие о поверке прибора, а медицинским персоналом ему разъясняется, что в настоящее время такие документы представлены быть не могут, поскольку находятся у другого сотрудника, который отсутствует.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями врача ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование Жаринова А.Ю. на состояние опьянения, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что Жаринову А.Ю. не были продемонстрированы документы о поверке прибора измерения, так как они находились в другом кабинете. (л.д.65)

При этом суд обращает внимание, что в акте медицинского освидетельствования также не содержится каких-либо данных о приборе, с помощью которого подлежало прохождение медицинского освидетельствования Жариновым А.Ю., в связи с чем проверка доводов заявителя о пригодности прибора, соответствии установленным нормам и наличии надлежащей поверки, не может быть осуществлена.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, а также не предоставления ему возможности прохождения медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении с соблюдением всех установленных законом правил и норм его прохождения суд находит заслуживающим внимания.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду представлены не были, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и ее удовлетворении.

Изложенное выше исключает наличие в действиях Жаринова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24.1 КоАП РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Жаринова А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Жаринова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Н. Павлов