Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4643/2023 ~ М-4012/2023 от 26.07.2023

к делу № 2-4643/2023

61RS0022-01-2023-005208-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Г.Е.Рафтопуло,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием представителя истца Ватолиной О.Ю. Дулина И.С., участвующего в деле по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватолиной Олеси Юрьевны к ООО «Центр лизинговых решений», третьи лица: ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП, ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, Семенцев С.А., Салпагарова Д.А., УФНС России по РО, временный управляющий Ханбеков А.В., о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ватолина О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр лизинговых решений» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, указав в обосновании своих требований следующее:

09.04.2019 г. в ООО «Центр лизинговых решений» по договору финансовой аренды (лизинга) № 254 от 09.04.2019 г. приобрела автомобиль <адрес> года выпуска. Согласно п.4 приема-передачи имущества в собственность от 08.04.2021 г. к договору финансовой аренды лизинга № 254 от 09.04.2019 г. с момента подписания данного акта к лизингополучателю Ватолиной О.Ю. перешло право собственности на указанный автомобиль. В тот же день,08.04.2021 г. истец получила на руки паспорт транспортного средства № выдан ОАО «АВТОВАЗ» от 21.07.2014 г. Данный автомобиль своевременно не был поставлен на учет в ОГИБДД по причине тяжелой болезни отца.

Кредит оплачен в полном объеме. В настоящее время в связи с лечением отца необходимы денежные средства, которые она хотела бы получить при продаже данного автомобиля.

В ОГИБДД при попытке зарегистрировать указанный автомобиль истец узнала, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем.

Указала, что является добросовестным приобретателем, в полном объемы выплатила стоимость автомобиля, с 08.04.2021 года ей перешло право собственности на автомобиль.

17.01.2023 г. обратилась с заявлением в ОСП по работе с ЮЛ г.Ростова-на-Дону о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 20.01.2023 г. об отказе в удовлетворении ее заявления. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

Просит суд признать Ватолину О.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля <адрес>, исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль LADA LARGUS, <адрес> года выпуска №, наложенного судебным приставом исполнителем Захаровой Е.Д.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчиков третьих лиц: ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, Семенцев С.А., Салпагарова Д.А., УФНС России по РО, временный управляющий Ханбеков А.В.

В судебном заседании представитель истца Ватолиной О.Ю. Дулин И.С. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец, ответчик ООО «Центр лизинговых решений», третьи лица: ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП, ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, Семенцев С.А., Салпагарова Д.А., УФНС России по РО, временный управляющий Ханбеков А.В.,, в суд не явились, извещались о дне слушания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Дулина И.С., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 г. в ООО «Центр лизинговых решений» по договору финансовой аренды (лизинга) № 254 от 09.04.2019 г. приобрела автомобиль <адрес> года выпуска. Согласно п.4 приема-передачи имущества в собственность от 08.04.2021 г. к договору финансовой аренды лизинга № 254 от 09.04.2019 г. с момента подписания данного акта к лизингополучателю Ватолиной О.Ю. перешло право собственности на указанный автомобиль. 08.04.2021 г. истец получила на руки паспорт транспортного средства № выдан ОАО «АВТОВАЗ» от 21.07.2014 г. Согласно дополнительного соглашения от 08.04.2021 г. к договору финансовой аренды № 254 от 09.04.2019 г., стороны договорились расторгнуть с 08.04.2021 г. договор финансовой аренды (лизинга) № 254 от 19.04.2019г., стороны пришли к соглашению о досрочном выкупе предмета лизинга, указанного в п.2 договора лизинга, лизингополучателем 08.04.2021 г. по цене в размере 304000 рублей. Обязательства по уплате выкупной цены исполнено лизингополучателем в полном объеме.

08.04.2021 года составлен акт приема-передачи имущества в собственность к договору финансовой аренды (лизинга) № 254 от 09.04.2019 г. С момента подписания акта к лизингополучателю переходит право собственности на лизинговое имущество № года выпуска, товар был передан получателю.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа положений Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Согласно п.5.1, п. 5.2, п.5.5 вышеуказанного договора лизинга № ОВ/Ф-53275-10-01 от 25.04.2019 года предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 48 лизинговых периодов. Лизингополучатель осуществляет своими силами и за свой счет постановку на учет (регистрацию) предмета лизинга в органах ГИБДД на свое имя и на срок, указанный в договоре лизинга.

Одновременно с имуществом истцу переданы были также относящиеся к предмету лизинга документы: паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОАО «АВТОВАЗ» от 21.07.2014 г.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (статья 23 указанного Закона).

15.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 235790/22/61085-ИП от 15.08.2022 г., должник ООО «Центр лизинговых решений», в том числе и на транспортное средство <адрес> года выпуска, №.

Таким образом, собственником (владельцем) транспортного средства № года выпуска №, на момент установления судебным приставом – исполнителем запрета (15.08.2022 года) на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, являлась Ватолина О.Ю.

При таких обстоятельствах, наложение ареста (запрета), а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава – исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Таким образом, поскольку право собственности истца Ватолиной О.Ю. на спорное транспортное средство подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на имущество ограничений, запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенные судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Ростова-на-Дону в отношении транспортного средства <адрес> года выпуска, нарушают права и законные интересы Ватолиной О.Ю. В связи с чем, исковые требования Ватолиной О.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ватолиной Олеси Юрьевны к ООО «Центр лизинговых решений», третьи лица: ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП, ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, Семенцев С.А., Салпагарова Д.А., УФНС России по РО, временный управляющий Ханбеков А.В., о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста, удовлетворить.

Признать за Ватолиной Олесей Юрьевной, <дата> года рождения, (паспорт серии 6013 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> от <дата>, к/п № добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки <адрес> года выпуска, <адрес> выдан ОАО «АВТОВАЗ» от <дата>, приобретенный ею по договору №.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <адрес> года выпуска, <адрес> выдан ОАО «АВТОВАЗ» от <дата>, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Мотивированное решение составлено 30.10.2023 г.

Судья Г.