Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9794/2023 ~ М-7464/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-9794/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009369-90

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                 20 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Текунова С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Подмосковная экспедиция глубокого бурения» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Текунов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подмосковная экспедиция глубокого бурения» (далее – ООО «Подмосковная ЭГБ») о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя тем, жилое помещение перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца ФИО1, которому в январе 1998 года оно было предоставлена для временного проживания, а дальнейшем для постоянного на основании совместного решения профкома и администрации ООО «Подмосковная ЭГБ» от 23.09.1999, оформленного протоколом №. В дальнейшем квартира стала предметом бессрочного договора найма между ФИО1 и ООО «Подмосковная ЭГБ» от 18.09.1999.

Ссылаясь на давность владения, отсутствие претензий со стороны иных лиц, просил признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Текунов С.С. не явился, его представитель по доверенности Пахолкова О.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствии на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ООО «Подмосковная ЭГБ» прекратил деятельность, правопреемников не установлено.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа города Вологды в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие, возражений против удовлетворения не указал.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 05.02.1998 ООО «Подмосковная ЭГБ» приобрело в собственность <адрес>.

17.05.1999 право собственности ООО «Подмосковная ЭГБ» зарегистрировано ГП ВО «Вологодатехинвентаризация».

23.09.1999 на совместном заседании профкома и администрации ООО «Подмосковная ЭГБ» квартира была распределена ФИО1

28.09.1999 ООО «Подмосковная ЭГБ» и ФИО1 заключили договор найма жилого помещения, срок найма определялся требованием нанимателя о расторжении договора ( пункт 4).

Текунов С.С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> на основании заявления от 27.12.1999 года, согласно справки ООО «УК «Центр» от 03.03.2023 продолжает проживать постоянно.

ФИО1 проживал по указанному адресу до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Подмосковная ЭГБ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.05.2012, сведений о право преемнике не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным разрешить спор в порядке особого производства, которое позволяет обеспечить в данной ситуации защиту прав заявителя с учетом правопритязаний заинтересованных лиц.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ. В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Дав оценку собранным в материалы дела доказательствам в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Подмосковная ЭГБ», следует установить факт его принадлежности заявителю, как предоставленного в связи с наличием у его отца трудовых отношений с собственником, в настоящий момент прекратившим свою предпринимательскую деятельность, без определения судьбы принадлежащей недвижимости, а также учитывая, что сначала отец, а после 2009 года заявитель Текунов С.С. открыто владеют и пользуются по назначению спорным жилым помещением, спора о его принадлежности возникало.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Текунова С. С. (паспорт: №) удовлетворить.

Признать за Текуновым С. С. (паспорт: №) право собственности на жилое помещение, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                  И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.