Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5957/2022 ~ М-5041/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-5957/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007811-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Власову С. А., Власову Д. С. о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

20.05.2022 закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ», общество) (ИНН 3525027150) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Власову С.А. (СНИЛС №), Власову Д.С. (СНИЛС №) о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование указало, что является собственником комнаты <адрес>, которая на срок до 28.02.2022 предоставлена для проживания Власову С.А. и его сыну Власову Д.С. на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 01.04.2021. Ссылаясь на невыполнение нанимателем и членом его семьи обязанности оплате жилого помещения и коммунальных услуг, повлекшее образование долга по состоянию на 01.04.2022 в размере 51 057 руб. 47 коп., просило выселить Власова С.А., Власова Д.С. из комнаты <адрес>, снять их с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ВПЗ» по доверенности Зверева Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Власов С.А., Власов Д.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили. Отложить рассмотрение дела не просили. Возражений не представили.

Представитель третьего лица подразделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, соглашаясь с помощником прокурора города Вологды, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 678, п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наниматель обязан самостоятельно, ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение. Невнесение нанимателем платы за жилое помещение в течение шести месяцев, влечет возникновение у наймодателя права, предусмотренного ч. 2 ст. 687 ГК РФ расторгнуть договор.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15.05.2003 ЗАО «ВПЗ» является собственником пятиэтажного кирпичного здания общежития (за исключением помещений первого этажа №) общей площадью 3269,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993.

Согласно справкам группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 09.06.2022, рапорту старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в комнате 148, расположенной в указанном доме с 14.10.1998 зарегистрированы и проживают Власов С.А. и Власов Д.С.

Из анализа сведений, изложенных в архивной справке № от 12.04.2022, приказе (распоряжении) № о приеме на работу от 06.09.1982, приказе (распоряжении) № от 04.08.1983 о прекращении трудового договора, приказе (распоряжении) № от 10.03.1984 о приеме на работу, приказе № от 31.03.2021, следует, что Власов С.А. с 14.09.1982 по 04.08.1983, с 10.03.1984 по 31.03.2021 состоял с обществом в трудовых отношениях, жилое помещение предоставлено ему как работнику ЗАО «ВПЗ» на состав семьи из двух человек, включая сына Власова Д.С. По состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) стаж работы Власова С.А. на предприятии, предоставившем комнату в общежитии, составил более 10 лет.

01.04.2021 на период с 01.04.2021 по 28.02.2022 между ЗАО «ВПЗ» и Власовым С.А. заключен договор № коммерческого найма жилого помещения по условиям которого наймодатель (ЗАО «ВПЗ») предоставил ему и члену его семьи Власову Д.С. жилое помещение (комнату <адрес>), а наниматель (Власов С.А.) обязался вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги (пп. 2.2.11). Свои обязательства намодатель исполнил надлежащим образом, передал жилое помещение по акту от 01.04.2021, а наниматель свои не исполнил, в результате чего за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 51 057 руб. 47 коп., что подтверждается справкой ЗАО «ВПЗ» от 13.04.2022 и не оспаривается ответчиками.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками более 6 месяцев обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у наймодателя возникло предусмотренное ч. 2 ст. 687 ГК РФ право требовать расторжения договора найма жилого помещения и выселения нанимателя вместе с членом его семьи.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 38 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 14), согласно которой выселение является крайней мерой, применимой только при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем жилого помещения своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; имущественное положение ответчиков; отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения ими своих обязанностей по оплате жилого помещения; обращая внимание на то, что согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, п. 43 Постановления Пленума № 14, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, лица, проработавшие на предприятии не менее 10 лет, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеющие право состоять на данном учете не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд не находит правовых оснований для выселения Власова С.А., Власова Д.С.

При оценке имущественного положения ответчиков суд учитывает, что по сведениям государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области от 28.07.2022, Власов С.А. (<данные изъяты>) с 02.10.2018 является получателем страховой пенсии по старости, ее размер, в среднем, составляет около 19 000 руб. 00 коп. в месяц; согласно справкам о доходах и суммах налога физических лиц, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 02.08.2022 Власов Д.С. в 2020 (12 месяцев) – 2021 (2 месяца) имел налогооблагаемый ежемесячный доход в среднем около 13 000 руб. 00 коп.; по информации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 01.08.2022 № транспортные средства на имя ответчиков не регистрировались; в соответствии с ответом от 29.07.2022 №, полученным на судебный запрос из Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды Власов С.А., Власов Д.С. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоят; жилых помещений в собственности у ответчиков не имеется, что подтверждается уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неисполнения условий договора коммерческого найма уважительными, связанными с финансовым положением нанимателей, состоянием здоровья Власова С.А., имеющего <данные изъяты>, отсутствием постоянного источника дохода у ответчика Власова Д.С.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении требований о выселении Власова С.А., Власова Д.С. из комнаты <адрес>.

Вместе с тем, суд полагает возможным предупредить ответчиков о необходимости выполнять обязанности по договору, в том числе своевременно производить оплату за жилое помещения и коммунальные услуги, разъяснив, что в противном случае, они могут быть выселены из жилого помещения в судебном порядке.

Требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета суд считает заявленными излишне и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд не находит оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., понесенных платежным поручением № от 06.05.2022, так как эти расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» в удовлетворении исковых требований к Власову С. А., Власову Д. С. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Предупредить Власова С. А., Власова Д. С. о необходимости выполнять обязанности по договору найма жилого помещения, в том числе своевременно производить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, разъяснив, что в противном случае, они могут быть выселены из жилого помещения в судебном порядке.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 17.08.2022.

Судья Думова Е.Н.