Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2022 от 19.08.2022

Мировой судья: Власова Е.В.             Дело № 11-183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАВ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>

мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании суммы штрафа,

у с т а н о в и л:

ОАВ обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о взыскании суммы штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон «Fly Ezzy Yrendy» стоимостью 2 590 рублей у ответчика в магазине ООО «Сеть Связной».

В процессе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ ОАВ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить товар ненадлежащего качества либо возвратить истцу уплаченную за товар сумму.

По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец представил ему товар для проведения проверки качества. Проверка качества товара не была произведена ответчиком, товар не обменян, денежные средства не возращены.

Просил: взыскать в пользу ОАВ с ООО «Сеть Связной» штраф в сумме 5 244 рубля 75 копеек, составляющий 50 % от суммы 10 489 рублей 50 копеек, присуждённый решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании суммы штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАВ оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения и просит его отменить, принять по делу новое решение, котором исковые требования ОАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании суммы штрафа удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ОАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Просит отложить рассмотрение дела до рассмотрения председателем Волгоградского областного суда его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на отказ мирового судьи судебного участка № рассмотреть его заявление о принятии дополнительного решения суда по настоящему делу.

Поскольку отсутствуют доказательства принятия к производству мирового судьи заявления о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, то рассмотрение жалобы на действия мирового судьи не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Кроме того, процессуальный срок рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе истекает ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о невозможности отложения дела за пределы установленных законом процессуальных сроков.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАВ приобрёл смартфон «Fly Ezzy Yrendy» стоимостью 2 590 рублей у ответчика в магазине ООО «Евросеть-Ритейл».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАВ к ООО «Евросеть-Ритейл» о возращении неосновательно приобретённого имущества были удовлетворены частично. ООО «Евросеть-Ритейл» было обязано возвратить ОАВ сотовый телефон Fly Ezzy Yrendy» стоимостью 2 590 рублей соответствующий условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлен порядок исполнения решения в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу ООО «Евросеть-Ритейл» обязано вручить лично под роспись ОАВ сотовый телефон Fly Ezzy Yrendy» стоимостью 2 590 рублей соответствующий условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по месту заключения договора: <адрес>.

Указанное решение суда ответчиком исполнено не было.

ОАВ было подано исковое заявление к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 489 рублей 50 копеек. Штраф взыскан не был.

ООО «Евросеть-Ритейл» изменило название на ООО «Сеть Связной».

По настоящему делу заявленную ко взысканию сумму штрафа в размере 5 244 рублей 75 копеек ОАВ определил, исходя из общей суммы взысканной в его пользу неустойки по вышеуказанному решению суда.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - того момента, когда ОАВ должен был узнать о нарушении своего права.

При таком расчёте мирового судьи срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности пропущен, поскольку согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не создал условия для получения им указанного заявления ответчика, основанием для отмены решения мирового судьи не являются, так как истец был уведомлен о таком заявлении ответчика.

Ссылки ОАВ на то, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются судебной повесткой, с приложенной к ней копией определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указано о заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу приведенных выше положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа, как мера ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

В случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кроме того, законом не предусмотрено взыскание штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», со штрафа, взысканного по этому же основанию, поскольку данная мера ответственности не относится к материально-правовым требованиям потребителя.

Как разъяснено в пункте 58 этого же Постановления, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Оценив фактические обстоятельства дела и содержание доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что, хотя мировым судьёй и не было учтено, что требования о взыскании штрафа по ранее рассмотренному делу не подлежали самостоятельному рассмотрению и в удовлетворении иска следовало отказать по этому основанию, однако принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении иска.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья: И.Г. Шушлебина