Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2018 ~ М-369/2018 от 17.01.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И. Н.

при секретаре Черкашиной И. В.

с участием:

представителя истца Алексеевой О.Н. – Аракелян А.Л. (доверенность 23АА7599779 от 12.09.2017 года),

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сити» о расторжении договора участия в долевом строительстве,

    УСТАНОВИЛ:

          Алексеева О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сити» о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Краснодаре от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Краснодаре от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), указал на приостановление ответчиком строительства многоквартирного дома, в связи с которым сдача объекта договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки невозможна.

    Представитель истца – Аракелян А.Л., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением телеграфом, о причинах неявки суду не сообщил.

     В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая изложенное, а также согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-сити» (Застройщик) и Алексеевой О.Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор). Объект Договора – квартира № № расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>.

    Статья 4 договора определяет порядок расчетов. Цена Договора составляет <данные изъяты> и уплачивается в два этапа равными платежами по <данные изъяты>.

    Алексеева О.Н. оплатила половину стоимости объекта Договора - <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 г.

    В пункте 6.2 договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 04 декабря 2019 г.

В ходе визуального осмотра вновь строящегося жилого дома по адресу <адрес> было установлено, что строительные работы приостановлены на стадии завершения работ по устройству фундамента и в настоящее время работы не ведутся.

В связи с этим обстоятельством, 15 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора № участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Данное требование истца оставлено без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на очевидность того факта, что работы по Договору не будет завершены в установленный срок, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом по настоящему делу установлено, что застройщиком на дату рассмотрения спора работы по Договору в соответствии с графиком производства работ не ведутся, приостановлены на стадии завершения работ по устройству фундамента.

Ответчиком письменного отзыва на иск, доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств, с очевидностью подтверждающих, что работы по спорному Договору будут завершены в определенные Договором сроки, не представлено.

На основании вышеизложенного и учитывая наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не достижение сторонами соглашения о расторжении спорного Договора, требования истца о расторжении договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных им по договору в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере <данные изъяты> за период с 13.03.2017 г. по 30.11.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Расчет процентов за период с 13.03.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере <данные изъяты> судом проверен, признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству (части 2 статьи 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, перечисленные последним в счет цены договора в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере <данные изъяты>.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды граждан, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора № участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сити» о расторжении договора участия в долевом строительстве – удовлетворить.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-сити» и Алексеевой О. Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» в пользу Алексеевой О. Н. денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир