Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1582/2020 ~ М-601/2020 от 10.02.2020

УИД -----

Дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года                                                                                             г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ярош Марии Евгеньевны к Козлову Валерию Михайловичу, ООО «Дорожно-строительная компания «Волго-Окское Управление» о признании договора об уступке прав требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярош М.Е. обратилась в суд с иском к Козлову В.М., ООО «Дорожно-строительная компания «Волго-Окское Управление» о признании договора об уступке прав требования (цессии) от дата г. между Козловым В.М. (далее – ответчик-1) и ООО Дорожно-строительная компания «Волго-Окское Управление» (далее – ответчик-2) недействительным. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По договору купли-продажи от дата истец приобрела у ООО «Дорожно-строительная компания «Волго-Окское Управление» по цене ----- руб. автомобиль марки ------, г.р.з. знак: ----- 152, г/в дата, идентификационный номер (VIN): -----. дата от ответчика-1 истец получила уведомление и копию договора об уступке права требования от дата между Козловым В.М. и ООО «Дорожно-строительная компания «Волго-Окское Управление» о передаче ответчиком-2 права требования по договору купли- продажи от дата ответчику -1. По договору об уступке права требования от дата передано несуществующее право. Следовательно, со стороны Ответчиков имеет место злоупотребление правом, что влечёт недействительность сделки. На момент отчуждения автомобиля в пользу истца, заключения договора об уступке права требования от дата генеральным директором ООО «Дорожно-строительная компания «Волго-Окское Управление», являлся Козлов В.М., представитель общества по закону. Таким образом, Козлов В.М., будучи генеральным директором общества, заключил в пользу себя договор цессии. Тем самым нарушены требования ряда норм ГК РФ, в частности норма п.3 ст. 182 ГК РФ, согласно которым запрещается совершать сделки от имени представляемого в отношении себя или другого представляемого. Вышеописанное указывает на то, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет ничтожность сделки уступки (ст. 10, 168 ГК РФ). Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности сделки судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В судебные заседания, назначенные на дата в ----- час. и дата в ----- час. истец Ярош М.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, явку представителя не обеспечила, каких-либо заявлений ходатайств от нее не поступило, о рассмотрении дела без ее участия истец Ярош М.Е. не просила.

Судом инициирован вопрос об оставлении искового заявления Ярош М.Е. к Козлову В.М., ООО «Дорожно-строительная компания «Волго-Окское Управление» о признании договора об уступке прав требования (цессии) без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Ответчики Козлов В.М., ООО «Дорожно-строительная компания «Волго-Окское Управление», третьи лица – ИФНС по г.Чебоксары, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

На основании ст.167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данными о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При сложившихся обстоятельствах ввиду отсутствия в судебном заседании истца суд лишен возможности выяснить у стороны истца обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание, что истец Ярош М.Е. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась по вторичному вызову, при этом не просила рассмотреть дело в аа отсутствие и не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить ее исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение об оставлении иска без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, и обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ярош Марии Евгеньевны к Козлову Валерию Михайловичу, ООО «Дорожно-строительная компания «Волго-Окское Управление» о признании договора об уступке прав требования (цессии) недействительным, оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                          В.В.Савельева