Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2023 от 27.11.2023

          Уголовное дело № 1-288/2023

УИН № 75RS0008-01-2023-001590-29

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя                                                      11 декабря 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А.,

подсудимого Коноплева Н.В.,

защитника – адвоката Хомутовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Коноплева Н.В. , <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

Коноплев Н.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 мин. Коноплев Н.В., достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, при этом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течении которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение правил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Коноплев Н.В., осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № передвигаясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. Коноплев Н.В. сотрудниками <данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017, с целью проверки документов был остановлен около дома № по <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Коноплев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. был отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Коноплеву Н.В. были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №, при прохождении которого у Коноплева Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,878 мг/л.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Коноплев Н.В. пояснил, что настоящее ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Тупицин А.А., адвокат Хомутова И.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Преступление, совершенное Коноплевым Н.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Коноплев Н.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Коноплев Н.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение Коноплева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении Коноплева Н.В. у врача-психиатра, отрицание травм головы, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует деяния Коноплева Н.В. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у Коноплева Н.В. не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коноплевым Н.В. преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность Коноплева Н.В., суд установил, что он женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, компетентными органами характеризуется удовлетворительно, в быту и по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет множество почетных грамот и благодарностей от работодателя и глав органов местного самоуправления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Наличие на иждивении четверых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Коноплев Н.В., относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения Коноплевым Н.В. новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью при деле, до его уничтожения.

Разрешая вопрос по аресту на автомобиль, признанного в качестве вещественного доказательства, принадлежащего подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый Коноплев Н.В., принадлежит последнему, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19) и показаниями подсудимого.

Принимая во внимание, что Коноплев Н.В. обвиняется в управлении вышеуказанного автомобиля за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает, что автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Коноплева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коноплеву Н.В. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью в отношении Коноплева Н.В., хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории <данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий                                                    Н.Б. Константинова