Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-409/2022;) от 13.12.2022

Дело № 11-4/2023

Мировой судья судебного участка № 5

Березниковского судебного района Пермского края

Боярко А.И. и.о. мирового судьи судебного участка №4

Березниковского судебного района Пермского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники      12 января 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания МКВ,

с участием ответчика (апеллянта) ЦИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Березники Пермского края с использование системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ответчика ЦИА на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... БАИ и.о. мирового судьи судебного участка №

Березниковского судебного района ..... от ..... по иску ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России к ЦИА о взыскании ущерба, которым постановлено: «Взыскать с ЦИА, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт: 5712 913908 в пользу Российской Федерации в лице ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в возмещение ущерба, сумму в размере 106,15 руб. Взыскать с ЦИА в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 руб.»,

установил:

истец ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России обратился в суд с иском о взыскании с ЦИА материального ущерба в размере 106,15 руб. Исковое заявление обосновывают тем, что с ..... и по настоящее время ЦИА, содержащийся в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ....., ..... и ..... специально нанес себе различные раны и повреждения. По факту совершенного в отношении себя акта членовредительства осужденный ЦИА получал лечение. Оказание неотложной медпомощи оказывалось в филиале МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю в г. Кунгуре. Согласно справке, затраты на лечение осужденного составили ..... руб. Членовредительство ЦИА было совершено умышлено. В связи с чем, истец просит взыскать указанный ущерб с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... в пользу ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с ЦИА взыскан ущерб в размере 106,15 руб., а так же государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, 29.08.2022 ответчик ЦИА подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи. Указал, что считает решение незаконным, поскольку с 01.03.2021 является инвалидом II группы бессрочно, и с него не может быть взыскана государственная пошлина. Справку МСЭ он прикладывал к письменным возражениям на исковое заявление, которые направлял в адрес суда. В непосредственном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи он так же был лишен мировым судей. Ответчик полагает, что мировым судьей не дана оценка не только обстоятельствам, произошедшим 04.12.2021, а так же иным, имеющим для рассмотрения дела обстоятельствам.

Апеллянт (ответчик) ЦИА в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав апеллянта ЦИА, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд находит подлежащим изменению решение мирового судьи в части взыскания с ЦИА государственной пошлины.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Аналогичная позиция закреплена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что осужденный ЦИА отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с ..... по настоящее время. ЦИА неоднократно (....., .....) совершал акты членовредительства нанося себе различные повреждения и раны. Оказание неотложной медицинской помощи оказывалось в филиале МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, которая располагается на территории ФКУ ИК-40 ГУ ФСИН России по Пермскому краю в г. Кунгуре. В результате противоправных умышленных действий, учреждение вынуждено было расходовать медицинские препараты и расходные материалы на оказание помощи ответчику, неся необоснованные убытки в размере ..... руб.

Из заключений по факту умышленного причинения вреда своему здоровью осужденным ЦИА от 12.04.2021 и 14.12.2021 (л.д. 5,20) указано, что ЦИА от дачи письменного объяснения по данным фактам отказался, но устно пояснил, что акт членовредительства 10.04.2021 совершил в отряде №, в котором проживает, в знак протеста из-за того, что его долго не отправляют на лечение в ИК-9, а ..... по причине его не отправления из локального участка в медицинскую часть для получения терапии. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не возникало.

Согласно справке от ..... для лечения ЦИА по факту членовредительства ..... и ..... были использованы лекарственные препараты и изделия медицинского назначения на сумму ..... руб. ( л.д.4)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 9 Федерального закона Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Довод апеллянта о наличии у него психических заболеваний и невозможности осознавать значение своих действий при нанесении себе повреждений суд отклоняет, поскольку ЦИА является дееспособным гражданином, оснований полагать, что он не мог осознавать значение своих действий при нанесении себе повреждений и руководить ими у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере ..... руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания ущерба с ЦИА в пользу ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей не были учтены положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Из материалов дела следует, что ЦИА с ..... установлена инвалидность II группы бессрочно (л.д.41).

Согласно пп.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГРК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ЦИА государственной пошлины в размере ..... руб., поскольку он является инвалидом II группы.

Довод апеллянта о лишении его возможности непосредственного участия в судебном заседании в данном случае правового значения не имеет, поскольку ЦИА о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен мировым судьей надлежащим образом (л.д. 23,35), представил письменные возражения на иск с приложенными документами (л.д.24,26), то есть ему была предоставлена возможность в полном мере реализовать свои права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, и каких-либо нарушений его прав мировым судьей допущено не было.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировой судья судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края в целом правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств, а также оценка доводов, заявленных в ходе рассмотрения дела ответчиками, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо новых доказательств, которые не могли быть представлены ЦИА в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на исход рассмотрения дела, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, не содержат.

Оснований для полной отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона, подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, абз. 3 ст. 328, ст.329, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края БАИ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по иску ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России к ЦИА о взыскании ущерба, отменить в части взыскания с ЦИА государственной пошлины в сумме 400,00 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Апелляционное определение

в окончательной форме

принято 16.01.2023.