Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 01.12.2022

Дело № 11-37/2022 копия

Мировой судья Голубев А.В.

АпелляционноЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрел 14 декабря 202 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края частную жалобу Турова Александра Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 6 октября 2022 года, которым Турову Александру Павловичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Турова А.П. задолженности по кредитному договору.

14.03.2022 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Турова А.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 05.11.2005 за 05.11.2005 по 08.02.2007 в размере 56 172 рублей 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины 942 рубля 59 коп.

04.10.2022 Туров А.П. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 06.10.2022 Турову А.И. отказано в восстановлении срока для подачи возражений и в отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с истечением срока для подачи возражений, отсутствия информации об уважительности причин пропуска срока.

20.10.2022 Туров А.П. обратился с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края указав, что судебный приказ не получал, о судебном приказе узнал 01.10.2022, в связи с арестов счетом службой судебных приставов. В материалах дела имеется почтовое заказное уведомление Почты России с отметкой о вручении судебного приказа Туровой Л.Д., которая является матерью Турова А.П. При этом, заявитель по месту жительства Туровой Л.Д. не проживает более 5 лет, близкие отношения не поддерживает, проживает по адресу: <адрес>. Турова Л.Д. его представителем не является, доверенность на её имя не оформлялось, в связи с чем вручение уведомления без доверенности другим лицам запрещено. Кроме того, указал, что не согласен с задолженностью по кредитному договору от 05.11.2005, поскольку задолженности в АО «Банк Русский Стандарт» на его имя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин пропуска срока.

В данном случае мировым судьей при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона Туровым А.П. пропущен установленный федеральным законом срок направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума являются выяснение даты получения судебного приказа должником, либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направлена Турову А.П. 23.03.2022 по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Судебный приказ от 17.03.2022 вступил в законную силу 15.04.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Отказывая Турову А.П. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, получен близким родственником должника 31.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.

При этом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом, поскольку согласно адресной справе МО МВД России «Очерский» от 12.12.2022, Туров А.П. также имеет временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п. 35 Правил).

Вместе с тем, мировой судья, придя к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными указанных заявителем причин подачи возражений за пределами установленного процессуального срока, не учел приведенные положения действующего законодательства с учетом правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, не указал мотивов, по которым приведенные заявителем в обоснование уважительных причин невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные сроки в отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью фиксирующих факт получения должником судебного приказа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 06.10.2022, восстановить Турову А.П. пропущенный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа №СП/2022 от 14.03.2022, отменить судебный приказ №СП/2022 от 14.03.2022 о взыскании с Турова А.П. в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2005. Разъяснить АО «ФИО1», что заявленное требование о взыскании кредитной задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями пункт 2 статьи 334, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Турова Александра Павловича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 6 октября 2022 года, - отменить.

Восстановить Турову Александру Павловичу пропущенный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа №СП/2022 от 14 марта 2022 года.

Судебный приказ №СП/2022 от 14 марта 2022 года о взыскании с Турова Александра Павловича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2005 за период с 05.11.2005 по 08.02.2007 в размере 56172 рубля 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля 59 коп., а всего 57115 рублей 13 коп., отменить.

Разъяснить АО «Банк Русский Стандарт», что заявленное требование о взыскании кредитной задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова