Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 18.04.2022

Апелляционное дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего суди Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филиппова В.Г. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании стоимости договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Филиппова В.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Филиппов В.Г. обратился в мировой суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой премии в размере № рублей, неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль 98 копеек, и далее по день ее фактической уплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, убытков в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования №, в соответствии с которым Филиппов В.Г. выплатил ответчику № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.Г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Совкомбанк страхование» перечислило истцу часть оплаченной страховой премии в размере № рубль.

На указанный иск акционерным обществом «Совкомбанк страхование» подано возражение, согласно которому иск не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком добровольно был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с началом срока с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была уплачена страхования премия в размере № рублей. Поскольку заявление о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, период «охлаждения», предусмотренный пунктом 1 Указания Банка России и Правилами страхования, истек, соответственно, оснований для возврата страховой премии в полном объеме у страховщика не имеется.

Кроме того, решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, истец согласен с данным решением, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания страховой премии. Данные денежные средства могут быть получены истцом посредством обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

Филипповым В.Г. не соблюден досудебный порядок спора в части взыскания неустойки, в частности, отсутствует обращение к финансовому уполномоченному с данным требованием, и истец не приводит обоснования для взыскания в его пользу убытков (упущенной выгоды). Недоплата страховой премии не может привести в каким-либо убыткам, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, и он злоупотребляет процессуальным правом, не предоставил ответчику документы, подтверждающие заявленные расходы, не направил приложения к иску в адрес ответчика.

Принятым по делу заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Филиппова В.Г. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании стоимости договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу Филиппова В.Г. денежные средства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и далее по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубль 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Республики» в размере № рубля 00 копеек».

Приведенное заочное решение мирового суда обжаловано истцом Филипповым В.Г. на предмет его отмены и удовлетворения иска в полном объеме.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в решении суда была допущена арифметическая ошибка в расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции за вышеуказанный период (407 дней просрочки) насчитал неустойку в размере № рублей вместо № рублей 58 копеек. Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в адрес суда не поступало и не обсуждалось.

Ответчик не пожелал в досудебном порядке урегулировать спор, в связи с чем истец был вынужден в установленном порядке обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подтвержден материалами дела. В добровольном порядке ответчик не предпринял необходимые меры по разрешению вопроса в досудебном порядке, более того, проигнорировал нормы закона, злоупотребив правом, и не вернул остаток денежных средств по не оказанной услуге.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф, но при расчете неустойки были допущены арифметические ошибки, соответственно, сумма штрафа мировым судом также определена неверно, в связи с чем она подлежит перерасчету.

Истец мог бы использовать данные денежные средства в иных целях и извлечь прибыль. На протяжении более 1 года ответчик пользовался чужими денежными средствами, получил вследствие этого доход.

Филиппову В.Г. причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как ответчик получил вследствие неправомерного удержания денежных средств истца доход в размере не менее № рублей 92 копейки, а то и более.

Принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, наступившие последствия, истец оценил моральный вред в размере № рублей.

Истец не обладает достаточными юридическими знаниями и навыками участия в суде и обратился к юристу за помощью, в связи с чем им понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской. Им оплачены юридические услуги за составление иска, ходатайств, отзывов и других документов правового характера. Данная сумма была определена представителем истца с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, длительности судебного разбирательств и большого объема представленных и подготовленных доказательств. Однако суд первой инстанции присудил лишь 2000 рублей, не обосновав свое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (статья 929 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля марки «Хендай» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца с требованием о расторжении договора КАСКО, а также о возврате страховой премии, а ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный возврате размере № рубль 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о возврате страховой премии в полном объеме в размере № рублей, которая оставлена без ответа. Следовательно, истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования в установленный 14-дневный срок, мировой суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере № рублей 92 копейки, неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и далее по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов в размере № рубль 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они являются обоснованными, и суд первой инстанции, руководствуясь статьей 958 ГК РФ, Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на отказ от договора страхования в предусмотренный пунктом 1 вышеназванного Указания срок, в связи с чем ответчик обязан возвратить уплаченную истцом страховую премию.

Размер подлежащей возврату страховой премии определен судом правильно, с удержанием ее части, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования и суммы ранее взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел принцип соразмерности последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшив ее (60526 рублей 51 копейка) до 5000 рублей.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Решение суда в части определения размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует вышеназванным нормам закона, с выводами суда о наличии оснований для снижения снижении штрафа до 11906 рублей 46 копеек суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей мировым судьей в полной мере был учтен принцип разумности и справедливости, взысканная компенсация морального вреда соразмерна конкретным обстоятельствам, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению данного решения.

Мировым судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал верную оценку возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                                                   Б.З. Орлов