Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4220/2022 ~ М-2287/2022 от 04.03.2022

Дело № 2- 4220/2022

Определение

06 октября 2022 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.,

при секретаре                         Игнатовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о снятии с кадастрового учета    недвижимого имущества, прекращении права собственности    на долю    жилого дома, обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных требований, просили: снять с кадастрового учета прекратившее существование недвижимое имущество- жилой дом по адресу: АДРЕС; прекратить право собственности ФИО10 на ? долю жилого дома по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом доме; прекратить право собственности ФИО13 на ? долю жилого дома по адресу: АДРЕС; прекратить право собственности ФИО7 на ? долю жилого дома по адресу: АДРЕС; обратить взыскание на принадлежащий ФИО10 на праве собственности земельный участок с К№, площадью 856 кв.м., по адресу: АДРЕС: в пользу ФИО1 в рамках принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № района «Хорошево-Мневники» АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданского делу № в рамках принудительного исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в редакции определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от 18.07.2019г., определения мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок), в рамках принудительного исполнения решения Хорошевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 в рамках принудительного исполнения решения Одинцовского городского суда АДРЕС от 21.10.2016г. по гражданскому делу № (в редакции определений того же суда от 01.03.2017г. и от 10.10.2017г. об исправлении описок), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2017г. (л.д. 100-101 том №).

Истцы: ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, их представители: ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, просили оставить исковое заявление без рассмотрения по доводам, изложенным в представленном ходатайстве.

Ответчики: ФИО5, ФИО13 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Третьи лица: представители Управления Росреестра по АДРЕС, Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по АДРЕС финансовый управляющий ФИО12 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 244-245 том №).

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО4 в размере 3 109 422,50 руб. задолженности и 310 939,77 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 101 том №).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    В силу ст. 213.11Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО10 о снятии с кадастрового учета    недвижимого имущества, прекращении права собственности    на долю    жилого дома, обращении взыскания на земельный участок, оставлены без рассмотрения, т.к. в производстве арбитражного суда имеется дело о банкротстве ФИО10, в рамках которого должны быть рассмотрены заявленные к нему требования кредиторов.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношении, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок обращения взыскания на имущество в общей долевой собственности, в настоящее время ФИО10 признан банкротом, требования истцов (кредиторов) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, данные исковые требования не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов, сведений о проведении торгов в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования должны быть разрешены в рамках дела о банкротстве и подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 1,199, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о снятии с кадастрового учета    недвижимого имущества, прекращении права собственности    на долю    жилого дома, обращении взыскания на земельный участок, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня постановления.

Федеральный судья:                            Л.С. Кетова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.