Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-687/2021;) ~ М-670/2021 от 06.12.2021

УИД 50RS0043-01-2021-000992-76

Дело №2-38/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Жданову Сергею Серафимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратился в суд с иском к Жданову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, на истца возлагается обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел эти денежные средства по закону или договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов, составленных по факту ДТП следует, что 06.09.2018 в г. Москве на 57 км + 100 м Каширского шоссе, произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, госномер №, под управлением Паниной Е.В., автомобиля Киа, госномер №, под управлением Гарипова Е.К. и Ягуар, госномер №, под управлением Фирсова В.В., принадлежащего Жданову С.С.

Как указано в административном материале, ДТП произошло в результате нарушений водителем Паниной Е.В. правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ягуар, госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда 12.09.2018 Жданов С.С. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП Паниной Е.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №№, а также по договору ДСАГО серии АА №№ на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 №3.

Страховая сумма, в пределах которой СПАО «Ингосстрах» обязуется возместить причиненный вред, в рамках страхования гражданской ответственности установлена в размере 1000000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 24.09.2018, выполненному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жданова С.С. составила 983400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 779100 руб.

АО «МАКС» выплатило Жданову С.С. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №24891 от 27.09.2018.

Жданов С.С., полагая, что выплата страховое возмещение в размере 400000 руб. в полном объеме не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 09.10.2018 обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховую компанию виновника ДТП Паниной Е.В.) с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ДСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто-техническое Бюро – Саттелит».

Согласно заключению №1257303 от 20.11.2018 с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства Ягуар, госномер №, зафиксированные по происшествию от 06.09.2018 не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП, и получены при иных обстоятельствах.

19.11.2018 СПАО «Ингосстрах», основываясь на результатах проведенного транспортно-трасологического исследования, письмом № отказало заявителю в выплате страхового возмещения по Договору ДСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН № от 24.02.2020 проведенному по назначению финансового уполномоченного, с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материале, не могли быть образованы в результате ДТП от 06.09.2018, с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2018.

Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями транспортного средства заявителя отсутствует, в связи с чем страховой случай не наступил.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 10.03.2020, в удовлетворении требований Жданова С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ДСАГО в размере 477045,32 руб. было отказано.

Узнав о данных обстоятельствах, истец АО «МАКС» обратились в суд с рассматриваемым иском, считая, что Жданов С.С. неосновательно обогатился, предоставив недостоверные сведения о повреждениях в результате ДТП.

Жданов С.С. иск не признал, просил провести по делу экспертизу, назначенную судом 24.02.2022.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», среди прочего, сделан категоричный вывод о том, что выявленные истцом повреждения автомобиля Ягуар, госномер №, под управлением Фирсова В.В., принадлежащего Жданову С.С. не могли возникнуть в результате ДТП от 06.09.2018.

При таких обстоятельствах оснований для получения страховой выплаты в размере 400000 руб. у Жданова С.С. отсутствовали, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, со взысканием судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Жданова Сергея Серафимовича в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7200 руб., а всего 407200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 20.06.2022.