Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-901/2024 (33-14579/2023;) от 08.12.2023

Судья: Ломакина Т.Н. Апел. гр.дело №33-901/2024

УИД: 63RS0042-01-2023-000398-66

н.гр.д.суда первой инстанции №2-842/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей: Осьмининой Ю.С., Александровой Т.В.,

при секретаре: Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононюк Г.А. в лице представителя Рудневой А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Денисова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кононюк Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Денисова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 226 414 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5464,14 руб., всего в сумме 273 578,14 руб.

Взыскать с Кононюк Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО АНЭ «Гранд Истейт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы представителя ответчика Кононюк Г.А. – Рудневой А.В., возражения представителя истца Денисова А.В. - Соболева Д.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисов А.В. обратилась в суд с иском к Кононюк Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Хенде Каунти г/н №, и автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № по управлением Кононюк Г.А., который признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Для оценки повреждений автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи». Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317 124,46 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требования, Денисов А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на устранение ущерба от ДТП в размере 226 414 руб., упущенную выгоду в размере 8 150 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6553 руб., расходы на оплату юридических услуг, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1750 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кононюк Г.А. в лице представителя Рудневой А.В. просит решение суда отменить частично, уменьшить размер возмещения до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 88 662 руб., снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб., отказать во взыскании расходов на досудебное исследование., снизить расходы на проведение судебной экспертизы до 25 000 руб. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда представителя ответчика Кононюк Г.А. – Руднева А.В., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Денисов А.В. является собственником транспортного средства Хенде Каунти, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Каунти, г/н №, под управлением истца и автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н №, под управлением водителя Кононюк Г.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель Кононюк Г.А., нарушивший п.13.5. ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законном порядке не была застрахована, в связи с чем, ущерб причиненный истцу, подлежит возмещению Кононюк Г.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Денисов А.В. обратился в экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 317 124,46 рублей. В основу данного расчета положен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция; приложение к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица).

За услуги по составлению заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Каунти государственный номер № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 414 руб.

Оценив всесторонне, полно, объективно судебное заключение, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение <данные изъяты>», поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, оснований сомневаться и не доверять указанным заключениям у суда не имелось.

Доказательств достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд учитывая, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком ПДД, отсутствие доказательств подтверждающих отсутствия вины ответчика, а также доказательств наличия в действия истца грубой неосторожности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Денисова А.В., сумму ущерба причиненного ДТП в размере 226 414 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен быть снижен, рассчитан без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, а равно вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Доказательств наступления полной гибели автомобиля не представлено.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Самарской области составляет по представительству по гражданским делам 24 000 руб. ( 17000-35000).

Решением совета Палаты адвокатов <адрес> г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым:

- устная консультация от 2000 рублей;

- изучение материалов в дела (1 Том)- от 10 000руб.

- составление процессуальных документов, жалоб от 15 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

При этом стоимость конкретной услуги зависит от сложности рассматриваемого дела и определяется по соглашению сторон.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, продолжительность и количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумным, в связи с чем, дальнейшее его снижение целесообразным и обоснованным не является.

Расходы, связанные с составлением досудебного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были необходимы для подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении при подаче иска.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, разрешен в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления <данные изъяты>» с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на наличие оснвоаний для снижения заявленной суммы, в виду имущественного положения ответчика, поскольку последний является пенсионером, многодетным отцом, в том числе двое детей опекаемые и его имущественное положение подконтрольно органам опеки и попечительства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, обстоятельства, связанных с имущественным положением ответчика, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взысканных с него расходов по оплате судебной экспертизы не являются безусловным основанием для снижения стоимости судебной экспертизы, которая установлена экспертным учреждением.

Представленные письма иных экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы ориентировочной стоимостью 25 000 рублей не свидетельствуют о завышенном размере стоимости проведенной по делу экспертизы с учетом круга вопросов, поставленных для разрешения экспертами, их характера и сложности, принимая во внимание, объем проведенных экспертами исследований в рамках указанной экспертизы.

В связи с изложенным, доводы о завышенном размере стоимости данной экспертизы, признаются необоснованным.

Проведение назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы соответствует процессуальному закону и само по себе указанное обстоятельство о завышенном размере суммы расходов на оплату экспертизы свидетельствовать не может.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не может быть принята во внимание, поскольку принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения подлежит учету в рамках исполнения решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононюк Г.А. в лице представителя Рудневой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: