Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2019 ~ М-1018/2019 от 20.02.2019

№ 2-2307/2019

УИ № 56RS0018-01-2019-001302-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Кочеткова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова С.М. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов С.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 24.11.2018 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер N под управлением Давлетшина М.И. и автомобиля ..., государственный номер В N под управлением Потапова С.М., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Давлетшин М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потапов С.М. 17.12.2018 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Однако страховая компания в установленные законом сроки не произвела выплату. Согласно заключению независимого эксперта оценщика, сумма ущерба с учетом годных остатков составляет 60913,20 рублей. При обращении к страховщику с досудебной претензией, последняя оставлена без исполнения.

Просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 60913,20 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, сумму неустойки за период с 15.01.2019 г. по дату подачи искового заявления 20.02.2019 г. что составляет 22537,81 рублей с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения; штраф 50%, расходы за составление отчета оценщика-эксперта в размере 15000 рублей, расходы на ксерокопирование экспертного заключения в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 2050 рублей, расходы на курьера в размере 550,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чекмарева Д.С.

В судебное заседание истец Потапов С.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в ранее представленном суду письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям в нем изложенных. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица Чекмарева Д.С., Давлетшин М.И. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителей ответчика, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кочетков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56800 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, сумму неустойки за период с 15.01.2019 г. по 19.06.2019 рублей в размере 88608 рублей с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения; штраф 50%, расходы за составление отчета оценщика-эксперта в размере 15000 рублей, расходы на ксерокопирование экспертного заключения в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 2050 рублей, расходы на курьера в размере 550,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.11.2018 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак М 226 ОО102, в составе с полуприцепом-цистерной регистрационный знак N, под управлением Давлетшина М.И. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Чекмаревой Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 г. Давлетшин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере ....

Давлетшин М.И. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку данные требования Давлетшиным М.И. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... в составе с полуприцепом-цистерной Давлетшиным М.И. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ... государственный регистрационный знак N на праве собственности принадлежит Потапову С.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (полис серии N).

17.12.2018 г. Потапов С.М. обратился к ответчику для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы, однако в установленные законом сроки выплата не была произведена.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертным заключениям ... N 24.01.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный знак N по состоянию на 24.11.2018 г. составляет 231574,09 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 186300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ... государственный регистрационный знак N по состоянию на 24.11.2018 г. составляет 70000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9086,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.03.2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 31.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2018 г. с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 182600 рублей; рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак N по состоянию на 24.11.2018 г. округленно составляет 62400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 24.11.2018 г. составляет 5600 рублей.

Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебного эксперта отсутствуют.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения ... N от 31.05.2019 г., ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Сторонами заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения заключение эксперта ... N от 31.05.2019 г., так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае должна составлять 56 800 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля (62 400 рублей) уменьшенных на стоимость его годных остатков (5 600 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Доводы ответчика о том, что Потапов С.М. не представил автомобиль на осмотр, согласно выданным направлениям, суд отклоняет как необоснованные, в связи со следующим.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком и убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства и исходя из характера полученных с учетом Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), следует, что истец не имел возможности предоставить транспортное средство страховщику в указанные им даты для осмотра, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

При отказе страховщика от осмотра поврежденного имущества и проведении независимой экспертизы, истец вправе был самостоятельно предоставить поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 56 800 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за составление отчетов в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается актами ... 24.01.2019 г., квитанциями, суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов 17.12.2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 14.01.2019 года (с учетом нерабочих праздничных дней).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составит 88 608 рублей за период с 15.01.2019 г. по 19.06.2019 г. (156 дней). Проверив расчет истца, суд соглашается с ним.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Потапова С.М. суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 20.06.2019 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 385000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права Потапова С.М., как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 400 рублей, из расчета: 56 800 рублей х 50%.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф до 15 000 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Потаповым С.М. заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2018 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на ксерокопирование экспертного заключения 2 000 рублей, расходов на нотариуса 2 050 рублей, расходов на курьера 550,29 рублей.

При этом заявленные требования о взыскании расходов на нотариуса в размере 450 рублей, расходов на курьера в размере 182,40 рублей суд находит необоснованными, поскольку они связаны с направлением заявления и полного пакета документов, предусмотренного законом, для страховой выплаты. Тогда как, эта обязанность возложена на истца законом и не связана с судебным разбирательством.

Расходы на нотариуса в размере 1 600 рублей, расходов на курьера в размере 367,89 рублей, суд признает необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1 904 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова С.М. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Потапова С.М. сумму страхового возмещения 56 800 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по составлению отчета 15 000 рублей, расходы на копирование заключения 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1600 рублей, расходы на курьера 367,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Потапова С.М. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 20.06.2019 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 385 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 1904 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 24.06.2019 года.

Судья: Вербышева Ю.А.