Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 (1-383/2022;) от 30.08.2022

Дело №... КОПИЯ

52RS0№...-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 10 августа 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре ФИО8, с участием:

- государственного обвинителя ФИО9,

- подсудимого ФИО3,

- защиты в лице адвоката ФИО16,

- потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), получившего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2014 года рождения, трудоустроенного в ООО «Автомаг» в должности автослесаря, военнообязанного,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил на территории (адрес) умышленное тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 19 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с магазином «Бристоль» расположенным по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А., где между ним и находившимся там же Потерпевший №1 возник словесный конфликт, на почве которого у ФИО3 возникло чувство личной неприязни и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому ему Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, (дата) около 19 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с магазином «Бристоль», расположенным по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, на почве конфликта с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, применяя прием борьбы, в виде броска повалил Потерпевший №1 на землю. Далее ФИО3 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, прижал коленом Потерпевший №1 к земле и, применяя в качестве предмета используемого в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес ей не менее трех ударов в область лица Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы, включающей в себя: перелом глазничной части лобной кости слева, перелом костей носа, ушибленной раны лобной области слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО3 и имевшимися у Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразив согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном. Вместе с тем давать показания по обстоятельствам обвинения отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные в стадии предварительного следствия в ходе допроса, с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям, будучи допрошенным по обстоятельствам дела в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что (дата) около 18 часов находился дома, где распивал спиртные напитки вместе с братом ФИО22 Евгением. Последний порезал себе руку, в связи с чем пешком пошли в травмпункт (адрес) г.Н.Новгорода. При выходе из дома взял с собой бутылку водки «Пять Озер», объемом 0,5 литра. По дороге встретили знакомого – Свидетель №6. Около 19 часов зашли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, чтобы купить сигарет. Так как находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя шумно. В магазине между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве того, что последний сделал им замечание по поводу шумного поведения. При этом Потерпевший №1 так же был пьян. Купил сигареты в магазине, после чего его брат ФИО10 и Свидетель №6 стали выходить на улицу. Он же, на выходе из магазина нанес один удар кулаком в область груди Потерпевший №1, который от этого пошатнулся, но не упал. Затем все втроем вышли на улицу. На улице около магазина к нему подошел Потерпевший №1 и стал выяснять, почему он ударил его. После этого он и Потерпевший №1 одновременно схватили друг друга за одежду и стали удерживать. Будучи физически сильнее Потерпевший №1 вследствие предшествовавших занятий боксом и вольной борьбой, применил прием в виде броска и повалил Потерпевший №1 на землю. Одной рукой прижимал Потерпевший №1 к земле и не давал встать, а во второй руке у него находилась бутылка водки. Далее нанес Потерпевший №1 три удара бутылкой водки в область лица. Последний сопротивления не оказывал. После ударов бутылкой у Потерпевший №1 в районе лба образовалась рана, из которой шла кровь. Затем к Потерпевший №1 подошел незнакомый мужчина и стал помогать тому встать. Поскольку его в этот момент пытались оттащить, а Потерпевший №1 брыкался, нанес ему еще один удар ногой по лицу. Остальные в драке не участвовали, а брат пытался разнять их. На предъявленной ему в ходе допроса видеозаписи, отражающей момент описываемых событий, в мужчине с коротко стриженными волосами, одетом в куртку светлого цвета, штаны светлого цвета, спортивные ботинки темного цвета опознает себя (т.1 л.д.194-196).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО11 в суде, согласно которым (дата) ближе к 20 часам он находился в магазине цветов, расположенном на входе в магазин «Бристоль» по адресу: (адрес), пр-д Светлогорский (адрес). В помещение магазина вошла шумная компания молодых людей, после чего услышал громкие крики продавца, по которым было понятно, что она их выгоняет. При выходе ФИО22 из магазина, стоя в коридоре, спросил продавца все ли в порядке. Молодым людям не понравилось, что он полез не в свое дело. Начали обзывать, вызывать на улицу. Стал выходить, но на выходе получил удар в грудь. От удара пошатнулся, но был удержан людьми, стоявшими сзади. Кем именно был нанесен удар, не видел, так как ударявший находился в толпе иных лиц и был в тени. Вышел и начал выяснять, что происходит. Произошла потасовка, в ходе которой вместе с подсудимым схватили друг друга за одежду. Затем подсудимым был проведен прием, в результате которого упал на землю, оказавшись на спине. Подсудимый оказался сверху, после чего почувствовал удар, от которого возник звон в голове. Далее последовали еще два удара. Не понимал куда ударяют, ощущал только звон. Почувствовал боль. Текла кровь, которой залило все лицо. Его стали поднимать и, находясь в сидячем положении, получил сильный удар ногой в лицо, от которого испытал боль и потемнение в глазах. Затем состояние было смутным. В момент описываемых событий их пыталась разнимать работник магазина цветов – Свидетель №1. Она же оказывала первую помощь. Сотрудники полиции приехали быстро. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, которой был доставлен в больницу №.... Там зашивали рану, наложив 8 швов. Сообщили, что имеется перелом глазницы. После оказания помощи уехал домой. На следующий день обратился к хирургу по месту жительства. На момент прибытия сотрудников полиции компании на месте не было. Но потом они появились, так как на месте осталась куртка одного из них, которую стащили, когда разнимали. О том, что удары наносились бутылкой, узнал в дальнейшем. В последующем подсудимым было осуществлено частичное возмещение ущерба и принесены извинения, которые принял. Также между ними достигнута договоренность о дальнейшем возмещении ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым (дата) около 20 часом явилась очевидцем драки, произошедшей у магазина «Бристоль», наблюдая за которой видела, как подсудимый избивал потерпевшего. А именно находилась на входе в магазин «Бристоль» (пр-д Светлогорский (адрес)), в отделе цветов. Рядом стоял Потерпевший №1. В «Бристоль» зашла компания, которая состояла из 3-х человек. На выходе из магазина, между ними и ФИО7 произошла словесная перепалка. Когда вышла из магазина, увидела, как ФИО7 лежит на земле, а подсудимый, сидя на нём, наносит удары обеими руками в область головы. Ударов было больше двух. Потерпевший просто лежал на земле, закрывал руками лицо. На улице, стояли ещё люди. Со своей стороны пыталась оттащить избивавшего, это помогала делать Свидетель №3 Когда подъехала полиция, стала оказывать ФИО7 первую помощь. Его лицо было в крови. На улице также было много крови. Потерпевший был не в состоянии говорить. Подсудимого на месте в тот момент не было, поскольку он убежал. Полиция искала его вокруг домов. Когда возвратилась из больницы, видела у Бристоля разбитую бутылку. До этого внимания на предметы не обращала. Со своей стороны видела, что удары ФИО7 наносились кулаками.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду усматривающихся противоречий показаниями свидетеля Свидетель №1 от (дата) (протокол допроса которой признан судом допустимым доказательством) о том, что с 2016 года она арендует площадь под цветочный магазин в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Светлогорский пр-д (адрес). Там же работает продавцом. (дата) находилась в своем цветочный магазине. Около 19 часов 00 минут в магазин «Бристоль» зашел ее знакомый Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который подошёл к ней и стал разговаривать. В это время в магазин «Бристоль» зашла компания молодых людей, состоящая из трех человек, которые по виду находились в состоянии опьянения и громко себя вели. Продавец магазина «Бристоль» сделала им замечание и попросила выйти. Продавец магазина по имени Наталья стала сопровождать их на улицу. Потерпевший №1 спросил Наталью, не нужна ли ей помощь, на что один из молодых людей на выходе из магазина, высказался в его адрес нецензурной бранью. Далее, молодые люди через открытую дверь магазина стали провоцировать ФИО7 на разговор на улице. Он решил выйти на улицу и при выходе кто-то из молодых людей ударил ФИО7 рукой в грудь. ФИО7 пошатнулся и далее вышел на улицу. Затем. находясь в магазине, услышала крики, доносящиеся с улицы. Вышла на улицу и увидела ФИО7 лежащим на спине. Его лицо было в крови. Возле ФИО7 были трое молодых людей, один из которых сидел на нём. Стала их оттаскивать, чтобы, те не продолжали избивать ФИО7, сняв при этом с одного из молодых людей куртку. Затем вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Молодые люди убежали, но по приезду сотрудников полиции были задержаны. Бригадой скорой помощи ФИО7 был доставлен в больницу №... г.Н.Новгорода (т.1 л.д.68-69).

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду усматривающихся противоречий дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №1 от (дата) (протокол допроса которой признан судом допустимым доказательством) о том, что услышав доносившиеся шум и крики, сразу же вышла на улицу и увидела как на Потерпевший №1, лежавшем на земле, сверху сидел мужчина с которым у него был словесный конфликт (ФИО3). Лицо ФИО21 было в крови. ФИО3, сидя сверху, хватал Потерпевший №1 руками в области раны на лице и тянул на себя. Не помнит, чтобы ФИО21 кричал, возможно находился без сознания. В момент, когда на нём сидел ФИО3, второй мужчина из компании, стоял возле Потерпевший №1 и пнул его несколько раз в область ног. Более никаких ударов ему не наносил. Стала оттаскивать ФИО3 от Потерпевший №1 Видя, что второй мужчина по-прежнему находится рядом и, боясь, что он продолжит бить Потерпевший №1, кричала другим очевидцам, чтобы держали второго мужчину, но насколько знает он больше не пытался бить потерпевшего (л.д.176-177).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (протокол допроса которой признан судом допустимым доказательством),согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). (дата) находилась на рабочем месте. Около 19 часов в магазин пришли трое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Молодые люди стояли в магазине и громко между собой общались, жестикулировали руками, в связи с чем попросила их покинуть магазин. В это время к ней в отдел заглянул Потерпевший №1, который спросил, все ли у нее в порядке. Ответила, что все хорошо и продолжила обслуживать покупателей. Через несколько минут в магазин пришли покупатели и сообщили, что на улице возле магазина происходит драка. Сама на улицу не выходила. После этого в магазин завели Потерпевший №1, которого посадили на ст(адрес) рану на его голове, из которой текла кровь. Просмотрев видеозапись, которая велась возле магазина, увидела, как один из трех молодых людей приходивших в магазине, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения бутылкой (т.1 л.д.71).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (протокол допроса которой признан судом допустимым доказательством),согласно которым (дата) около 19 часов она зашла в цветочный магазин, расположенный в (адрес)-а по проезду Светлогорский г.Н.Новгорода для того чтобы приобрести цветы. Купив цветы, пошла к остановке, но по дороге ей позвонила продавец цветочного магазина и сообщила о забытой в нём сумке. Вернувшись за сумкой, возле магазина «Бристоль» увидела драку молодых людей, которых разнимала продавец цветочного магазина. На брусчатке лежал ФИО7 (Потерпевший №1), лицо и одежда которого было в крови. После того, как всех разняли, ФИО7 завели в магазин и стали оказывать ему помощь. Кто именно наносил удары Потерпевший №1 не видела (т.1 л.д.73).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством),согласно которым (дата) около 19 часов он гулял на детской площадке возле своего дома. Так как ребенок захотел пить, пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), чтобы купить лимонад. Когда заходил в магазин, возле цветочного отдела, увидел ФИО7 (Потерпевший №1), который стоя у прилавка распивал спиртные напитки. При выходе из магазина после покупки воды, через открытую дверь увидел ФИО7 лежащим на брусчатке. На нем сидел молодой человек, который нанес ФИО7 не менее трех ударов бутылкой. В это время на улицу выбежала продавец цветочного магазина. Затем кто-то снял куртку с одного из находившихся на месте молодых людей и они убежали. ФИО7 завели в магазин и стали оказывать ему помощь. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и молодые люди были задержаны. По прибытии скорой помощи ФИО7 был госпитализирован в больницу (т.1 л.д.75).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством),согласно которым (дата), около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)., где увидел своего соседа Потерпевший №1, который стоял возле цветочного отдела и разговаривал с продавцом. Потерпевший №1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Приобретя спиртные напитки, пошел в цветочный отдел, чтобы купить цветы. ФИО21 в это время закурил сигареты и пошел на улицу. Со своей стороны остался в магазине около цветочного отдела. Через несколько секунд услышал доносившиеся с улицы крики. Вместе с продавцом цветочного магазина выбежали на улицу и увидели ФИО21 лежащим на брусчатке, на боку, и закрывающим лицо руками. Увидел у него на лице рану над бровью, из которой сочилась кровь. Огородили Потерпевший №1 от молодого человека, который стоял возле него и пытался ударить Потерпевший №1 кулаком. Не дали ему этого сделать. После этого Потерпевший №1 сам поднялся. Со своей стороны приложил ему к ране снег. Что происходило дальше, не помнит вследствие пребывания в состоянии алкогольного опьянения. Кто именно, причинил телесные повреждения ФИО21 не видел, так как находился в магазине «Бристоль» (т.1 л.д. 84-85).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (протокол допроса которой признан судом допустимым доказательством),согласно которым в силу замещения должности инспектора ППС (дата) несла службу по охране общественного порядка на территории (адрес) г.Н.Новгорода в составе автопатруля 2472. Около 19 часов 15 минут от радиста ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о драке возле магазина «Бристоль» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). По прибытии на место увидела возле магазина мужчину, назвавшегося Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения в виде кровоточащей раны над левой бровью. Чего-либо внятного о произошедшем он пояснить не смог, так как находился в состоянии опьянения. Там же находились: Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые пояснили, что около 19 часов 00 минут (дата) возле магазина «Бристоль» произошла драка между Потерпевший №1 и двумя молодыми людьми, один из которых ударил его по голове бутылкой водки, после чего, молодые люди ушли в сторону (адрес) этом один из них ушел без верхней одежды, т.к. Свидетель №1 когда разнимала драку, сняла с молодого человека куртку. После этого у (адрес) г.Н.Новгорода молодые люди были задержаны. Ими оказались: ФИО3, ФИО10 и Свидетель №6 Бутылку, которой причинили телесные повреждения Потерпевший №1, не нашли. Со слов очевидцев было установлено, что она разбилась и ее выкинули. Молодые люди были задержаны и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу №... г.Н.Новгорода (т.1 л.д. 77-78).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством),согласно которым (дата) вечером около 18 часов 00 минут он находился дома вместе с братом ФИО3 и знакомым Свидетель №6, с которыми распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, поранил свою руку, в связи с чем решили пойти в травмпункт (адрес) г.Н.Новгорода. Около 19 часов по дороге решили зайти в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). В магазине ничего не купили и пошли на улицу. На выходе из магазина, в дверях услышал, как что-то крикнул неизвестный мужчина, который стоял возле цветочного отдела в магазине «Бристоль». После этого мужчина вышел на улицу и стал его оскорблять. Между ними произошла словесная ссора в ходе, которой мужчина стал наносить ему удары кулаком в область лица. Стал защищаться и в ответ также хотел нанести тому удар кулаком, но мужчина увернулся. Далее мужчина стал конфликтовать с его братом ФИО3. Со своей стороны вместе с Свидетель №6 ушел обратно в «Бристоль», но так как у него из руки текла кровь, их стали выгонять из магазина. Ему это не понравилось, в связи с чем высказался в адрес продавца магазина нецензурной бранью. После этого к нему подошла продавец цветочного отдела и сдернула с него куртку. По выходу из магазина увидели толпу народа. Испугались и побежали в сторону остановки «Музыкальное училище», но так как на улице было холодно, решил вернуться за курткой. Вернувшись с Свидетель №6 к магазину «Бристоль», увидели сотрудников полиции, которыми были задержаны и доставлены в отдел полиции. Во время описываемых событий ударов мужчине не наносил (т.1 л.д.79).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством),согласно которым (дата) около 19 часов, прогуливаясь в (адрес) г.Н.Новгорода, в районе (адрес)А по (адрес)у встретил своих знакомых: ФИО3 и ФИО22 Евгения, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У последнего была порезана рука, в связи с чем они направлялись в травмпункт. ФИО3 захотел купить сигарет и предложил зайти в магазин «Бристоль», расположенный по тому же адресу. Все втроем зашли в магазин «Бристоль». Поскольку все были в состоянии алкогольного опьянения, в магазине вели себя шумно. В магазине между ФИО3 и ранее незнакомым ему мужчиной завязался словесный конфликт. Через некоторое время все втроем вышли на улицу. Туда же вышел указанный мужчина. Далее между мужчиной и ФИО3 произошла драка, обстоятельства которой не помнит. Со своей стороны, ни он, ни ФИО22 Евгений в драке не участвовали и незнакомого мужчину не избивали, а пытались разнять дерущихся (т.1 л.д.81-82).

Исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела, а именно:

- иными документами: 1)карточкой сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду за номером 1131, согласно которой (дата) в 19 часов 14 минут 07 минут по каналу «112» поступило сообщение Свидетель №1 о драке, произошедшей у магазина «Бристоль» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) с причинением мужчине травмы головы (т.1 л.д.17);2) сообщением из больницы №... г.Н.Новгорода от (дата), поступившим в ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду и зарегистрированным в КУСП за номером 1144, о том, что (дата) в 20:25 в указанное лечебное учреждение поступил Потерпевший №1 для получения медицинской помощи по поводу диагностированной у него ушибленной раны лобной области слева и перелома верхней стенки орбиты без смещения, полученными со слов последнего в результате избиения у (адрес)у (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий ко входу в магазин Бристоль», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, пр-д Светлогорский (адрес), констатировано нахождение такового в зоне камер видеонаблюдения указанного магазина (т.1 л.д.21);

- заключением эксперта №...-ДОП от (дата), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась черепно-лицевая травма, включающая в себя: перелом глазничной части лобной кости слева, перелом костей носа и ушибленную рану лобной области слева, носящая характер тупой травмы, при механизме её возникновения — удар, которая, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могла образоваться ранее осмотра, произведенного (дата) в 20:25, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №...-н от (дата) (т.1 л.д.153-154);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2022, согласно которому осмотрен изъятый в установленном порядке (т.1 л.д. 61-62) и признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.66-67) DVD-R диск, изучением содержимого которого установлено наличие на нём видеозаписей, произведенных (дата) камерами видеонаблюдения, фиксирующими обстановку в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), а также на прилегающей к нему территории, запечатлевшими в своей совокупности факты: появления в 18:04 в магазине «Бристоль» потерпевшего Потерпевший №1, приобретения им спиртных напитков и последующего распития таковых в помещении магазина у прилавка цветочного отдела; появления в 19:01 в магазине «Бристоль» компании из трех человек, включая подсудимого ФИО3, и последующего покидания последними помещения магазина; выхода Потерпевший №1 из магазина вслед за молодыми людьми; появления в 19:02 на участке местности, прилегающем к входу в магазин человека, одетого в удлиненную светлую куртку (в котором подсудимый ФИО3 опознает себя), жестикулирующего руками и удерживающего пятящегося на него спиной мужчину от падения; дальнейшего падения на брусчатку двоих мужчин, один из которых оказывается на спине, а второй садится на него сверху, удерживая в левой руке бутылку, которой наносит три удара по голове лежащему; попыток третьих лиц поднять лежащего на земле мужчину и получения им в этот момент удара ногой в область головы; препровождения в 19:18 третьими лицами Потерпевший №1 в помещение магазина и оказания ему помощи, связанной с обработкой виднеющейся на лице раны (т.1 л.д. 64-65).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются дополняющими друг друга.

Оценив представленные доказательства суд отмечает, что позиция подсудимого относительно согласия с предъявленным обвинением является неизменной на протяжении всего производства по делу и подтверждена им в ходе судебного разбирательства.

При этом, не подвергая сомнению добровольность изложения подсудимым изобличающих его в совершении рассматриваемого преступления показаний, суд исключает факт самооговора с его стороны, поскольку приведенные им сведения об обстоятельствах произошедшего в достаточной степени подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и в первую очередь показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, для которых факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 именно ФИО3, явился очевидным.

В то же время оценивая показания потерпевшего ФИО11, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №5, ФИО10 и Свидетель №6, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд констатирует наличие в таковых некоторых расхождений.

В частности в своих показаниях в суде свидетель Свидетель №1 показала, что по выходу из магазина, она увидела как ФИО7 лежит на земле, а подсудимый сидел на нём и наносил удары обеими руками в область головы, при этом удары наносились кулаками. Однако будучи допрошенной (дата), Свидетель №1 показала, что выйдя на улицу, увидела ФИО7 лежащим на спине и его лицо уже было в крови, а один из молодых людей просто сидел на нём (т.1 л.д.68-69). В то же время в показаниях от (дата), приобщенных к делу в томе 1 на листах 176-177, Свидетель №1 показала, что выйдя на улицу, увидела, как ФИО3, сидя на ФИО21, лицо которого было в крови, хватал его руками в области раны на лице и тянул на себя.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 при допросе (дата), описывая произошедшее, показала, что в момент её выхода на улицу возле ФИО21 находились трое молодых людей, один из которых сидел на нём; стала их оттаскивать, сняв с одного из них куртку. При этом в показаниях от (дата) она же пояснила, что в момент, когда ФИО3 сидел на потерпевшем, второй мужчина из компании стоял возле ФИО21 и пнул его несколько раз в область ног; стала оттаскивать ФИО3 от ФИО21 и, видя, что второй мужчина по прежнему находится рядом, опасаясь нанесения им новых ударов потерпевшему, кричала другим держать его (т.1 л.д.176-177). В то же время свидетель Свидетель №6 в своих показаниях от (дата) заявил о том, что ни он ни ФИО22 Евгений не участвовали в драке, а пытались разнимать дерущихся (т.1 л.д.81-82). При этом свидетель ФИО10, будучи допрошенным (дата) пояснил, что после того, как его брат начал конфликтовать с мужчиной, вместе с Свидетель №6 (Свидетель №6) ушел обратно в магазин «Бристоль» (т.1 л.д.79).

Также свидетель ФИО10, в показаниях, приобщенных в т.1 на л.д.79 указал на то, что в день описываемых событий находился дома вместе с братом ФИО3 и знакомым Свидетель №6, с которыми распивал спиртные напитки. В то же время сам Свидетель №6, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что встретил братьев ФИО22 непосредственно у (адрес)у во время прогулки (т.1 л.д.81-82).

Между тем имеющиеся противоречия, по мнению суда, не имеют существенного значения и по своему характеру, в совокупности с иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами не являются неустранимыми.

Так противоречия в показаниях Свидетель №1 суд находит обусловленными существенной и активной вовлеченностью последней в описываемые события, что, по мнению суда, вполне могло воспрепятствовать объективной оценке со стороны последней действий иных присутствовавших на месте происшествия лиц, характерной для стороннего и безучастного наблюдателя.

При этом действуя в устранение противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 относительно способа причинения потерпевшему телесных повреждений, суд находит необходимым руководствоваться результатами осмотра записей камер видеонаблюдения, фиксирующих обстановку на прилегающей ко входу в магазин «Бристоль» территории и с объективностью засвидетельствовавших факт нанесения подсудимым ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 трёх ударов в область головы удерживаемой в левой руке бутылкой.

Оценивая характер усматривающихся противоречий в иной части, суд находит таковые в значительной степени порождаемыми пояснениями по обстоятельствам дела свидетелей ФИО10 и Свидетель №6, вовлеченных в описываемые события со стороны подсудимого ФИО3 в силу родства (ФИО10) или дружеских отношений (Свидетель №6) с последним.

С учетом изложенного, в силу вовлеченности свидетелей ФИО10 и Свидетель №6 в описываемые события со стороны подсудимого, порождаемые показаниями указанных лиц противоречия, суд находит обусловленными желанием последних изложить картину происшествия в выгодном для себя свете и дистанцироваться от уголовно-наказуемых действий подсудимого, в связи с чем показания указанных свидетелей суд берет за основу при вынесении приговора в части, подтвержденной иными доказательствами.

В то же время признанные допустимыми показания потерпевшего ФИО11, а также свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12 и Свидетель №5, суд находит в целом взаимосогласующимися и дополняющими друг друга. При наличии незначительных расхождений в деталях, объяснимых различной степенью вовлеченности допрошенных лиц в рассматриваемые события, показания указанных свидетелей не содержат существенных и взаимоисключающих противоречий, способных по своему характеру поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения.

Суд констатирует, что в целом характер противоречий, усматривающихся в показаниях свидетелей по мнению суда не порочит их доказательственной ценности с точки зрения вопроса о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они не ставят под сомнение факт прямой вовлеченности ФИО3 в конфликт с потерпевшим и причинения последнему телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так показания потерпевшего ФИО11, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №5, ФИО10 и Свидетель №6, при несущественных противоречиях в деталях, обусловленных вышеприведенными обстоятельствами и различной степенью вовлеченности допрошенных лиц в описываемые события, в целом непротиворечивы в той части, в которой они отражают характер действий подсудимого ФИО3, а именно названными лицами последовательно указано на факты нахождения потерпевшего Потерпевший №1 (дата) в вечернее время в помещении магазина «Бристоль», прибытия туда в компании друзей подсудимого ФИО3, возникновение между потерпевшим и подсудимым словесной перепалки с перерастанием таковой в открытый конфликт, развитием такового на улице у входа в магазин, последующего нанесения ФИО3 ударов в область головы и лица ФИО13, повлекших причинение последнему телесных повреждений с последующим вызовом на место описываемых событий бригады скорой медицинской помощи.

Таким образом, совокупность собранных в ходе проведенного по делу предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и приведенных выше доказательств, с достаточной долей определенности изобличает ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления.

Судом установлено, что, нанося целенаправленные удары в область лица Потерпевший №1, при наличии реальной возможности избежать развития конфликта, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, установлена в результате проведенной в отношении последнего судебно-медицинской экспертизы, выводы которой, нашедшие отражение в исследованном судом заключении эксперта №...-ДОП от (дата), являются обоснованными и мотивированными, соответствующими картине произошедшего и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Не ставят под сомнение приведенных в описательной части приговора выводов суда относительно тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и исследованные судом результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего (дата), заключением которой №...-Д, приобщенным к делу в томе 1 на листах 47-48, зафиксировано получение Потерпевший №1 одной лишь раны лобной области слева, повлекшей по своему характеру причинение легкого вреда здоровью последнего по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку последующее изменение оценки тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего обусловлено предоставлением в распоряжение эксперта дополнительной медицинской документации, что нашло прямое отражение как в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы №...-ДОП от (дата), так и в его исследовательской части.

Основываясь на установленной совокупностью исследованных доказательств картине произошедшего, суд приходит к убеждению о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему подсудимый ФИО3 не находился в состоянии вынужденной самообороны.

Не может свидетельствовать об обратном и усматривающиеся из показаний подсудимого ФИО3, а также свидетелей ФИО10 и Свидетель №6 факты активной вовлеченности потерпевшего Потерпевший №1 в конфликт и обоюдного характера возникшей драки, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств и в частности видеозаписью камер наружного наблюдения магазина «Бристоль», носящей объективный характер, с достоверностью установлено, что удары бутылкой нанесены подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 в момент его нахождения на земле (лежащим на спине), то есть в условиях, характеризующихся отсутствием со стороны последнего прямой и непосредственной угрозы для подсудимого.

Принимает суд во внимание и пояснения в суде самого подсудимого о том, что он физически сильнее Потерпевший №1, вследствие предшествовавших занятий боксом и вольной борьбой, а сам потерпевший оказался на земле вследствие применения подсудимым приема в виде броска.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии по делу иных обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих его общественную опасность.

Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, на анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени.

Судом достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО3 носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения в степени, влияющей на сознание, подсудимый в деталях запомнил предшествовавшие преступлению события, фактические обстоятельства произошедшего и последовательность своих действий, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 состояния, влияющего на его сознание и искажающего его. Отсутствовала и длительная психотравмирующая ситуация.

Органами предварительного расследования вышеприведенные действия подсудимого квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия. Указанная квалификация поддержана в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем.

Учитывая факт целенаправленного нанесения подсудимым ударов в область лица подсудимого бутылкой, как предметом, имеющим твердую ударяющую поверхность, находя объем и характер полученных потерпевшим телесных повреждений обусловленным указанным обстоятельством, суд считает доказанным факт совершения ФИО3 рассматриваемого преступления с применением предмета, используемого им в качестве оружия.

Между тем, оценивая характер действий каждой из сторон, причины возникновение конфликта между потерпевшим и подсудимым, его развитие и фактические обстоятельства, отсутствие доказательств противоправности поведения подсудимого в момент нахождения в помещении магазина «Бристоль», нацеленность ФИО3 на покидание помещения магазина минуя потерпевшего, а равно инициативное предъявление потерпевшим претензий в адрес подсудимого и сопровождавших его лиц, принимая во внимание обоюдный характер возникшей на почве развившегося конфликта драки, суд приходит к твердому убеждению, что в основе совершения подсудимым действий, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений и обусловленного таковыми вреда здоровью лежали мотивы внезапно возникшей на почве развившегося конфликта личной неприязни, а не хулиганские побуждения, в связи с чем суд находит данный квалифицирующий признак не получившим своего объективного подтверждения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, находя таковые достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора находя его вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказанной,исключая как не получивший своего подтверждения признак совершения преступления из хулиганских побуждений,суд квалифицирует действия подсудимого по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание отсутствие жалоб на психическое здоровье со стороны подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, фактическое поведение подсудимого в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, полных ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, поэтому признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотив и способ совершения преступных действий, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, вину в совершении которого он признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. При этом он не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.108), в быту – матерью ФИО14, допрошенной судом, – положительно. По месту осуществления трудовой деятельности (ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов») также охарактеризован положительно. На учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.106). С (дата) находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (т.1 л.д.104), вместе с тем принял меры по избавлению от алкогольной зависимости, пройдя курс соответствующего лечения.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает: в силу пункта «Г» – наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО2, (дата) года рождения; в силу пункта «И» – явку подсудимого с повинной, в качестве которой расценивает добровольное и инициативное возращение ФИО3 на место происшествия в момент нахождения там сотрудников полиции (показания свидетеля ФИО12 о задержании подсудимого у (адрес) не могут свидетельствовать об обратном, поскольку это соседний от места происшествия дом), и последующую дачу объяснений по поводу произошедшего с изложением сведений о нанесении им побоев потерпевшему.

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, а также принесение подсудимым извинений потерпевшему и принятие мер по возмещению причиненного потерпевшему вреда, о чем говорит факт достижения сторонами согласия в вопросе размера и порядка возмещения, а также добросовестное исполнение подсудимым принятых на себя в данной части обязательств с фактической выплатой к моменту рассмотрения дела в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда денежных средств в размере 130000 рублей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Не носит, по мнению суда, исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд не находит причин для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства, предусмотренного в качестве смягчающего наказание положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, причины проявления ФИО3 противоправного поведения, а именно отсутствие обусловленности такового хулиганскими мотивами, учитывая сведения о личности подсудимого и выраженное последним отношение к содеянному при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, то есть без фактической изоляции от общества, при контроле его поведения со стороны уполномоченного органа в условиях применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 определенных обязанностей, характер и объем которых определяется судом с учетом личности подсудимого, его возраста, образа жизни, трудоспособности и состояния здоровья. Именно это наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 200000 (двести тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда и имущественного ущерба, включающего расходы: на оплату юридических услуг по составлению жалобы на обвинительный акт в сумме 2000 руб.; на оплату юридических услуг по составлению различных ходатайств и гражданского иска в общей сумме 250 руб.; на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве – 5000 руб.; на оплату медицинских исследований и мультиспиральной компьютерной томографии лицевого черепа – 6000 руб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО15 поддержали заявленные исковые требования, уточнив что требуемая ко взысканию сумма денежных средств в размере 200000 рублей является совокупной ценой иска, включающей в себя весь объем требований имущественного характера и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем пояснили, что в процессе судебного разбирательства стонами достигнуто согласие в вопросе возмещения причиненного преступлением вреда, в рамках которого к моменту рассмотрения дела судом подсудимым ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 добровольно в счет возмещения имущественного и морального вреда выплачены денежные средства в совокупном размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб. и приняты на себя обязательства по дальнейшему погашению оставшейся суммы ежемесячными платежами по 5000 руб., в связи с чем потерпевшая сторона считает имущественный ущерб возмещенным в полном объеме, а моральный – частично (в объеме выплаченных денежных средств за вычетом размера требований имущественного характера).

Подсудимый ФИО3 и действующий в его защиту адвокат ФИО16 заявленных исковых требований не оспаривали.

Государственный обвинитель заявленные потерпевшим исковые требования сочла основанными на законе, однако подлежащими удовлетворению в непогашенной части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает факт признания таковых подсудимым. Между тем, изучив в порядке разрешения гражданского иска требования потерпевшего о возмещении расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в общей сумме 7250 рублей, суд находит таковые пролегающими в русле правоотношений, регулируемых положениями ст.131 УПК РФ о возмещении процессуальных издержек, в связи с чем находит необходимым разрешить вопрос о возмещении издержек, понесенных потерпевшим на выплату вознаграждения своему представителю в указанном порядке, путем вынесения отдельного постановления.

При таких обстоятельствах, исходя из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя относительно предмета иска, суд относит к существу гражданского иска требование о возмещении имущественного ущерба – расходов на оплату медицинских исследований и мультиспиральной компьютерной томографии в размере 6000 рублей и требование о компенсации морального вреда на сумму 186 750 руб. (200000 руб. (общая требуемая сумма) – 7250 руб. (издержки) – 6000 руб. (требования имущественного характера) = 186750 руб.).

Разрешая гражданский иск в части возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба на сумму 6000 рублей, суд, принимает во внимание положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, наделяющей потерпевшего правом требовать возмещения понесенных им убытков, а также ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем учитывая фактическое добровольное возмещение соответствующих расходов подсудимым, оснований для удовлетворения гражданского иска в указанной части не имеется.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом достоверно установлен обуславливающий физические или нравственные страдания потерпевшего Потерпевший №1 факт причинения тяжкого вреда здоровью последнего в результате умышленных и целенаправленных действий подсудимого ФИО3, суд находит установленным факт причинения потерпевшему морального вреда, обязанность по возмещению которого подлежит возложению на подсудимого, являющегося надлежащим ответчиком.

При этом разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает возраст потерпевшего Потерпевший №1, объем причиненных ему физических и нравственных страданий, характер полученной травмы, влияние таковой на привычный для потерпевшего уклад жизни. Также суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО3, который являясь трудоспособным лицом и реализовав свое право на оплачиваемый труд, имеет стабильный источник дохода, однако имеет на иждивении малолетнего ребенка и вытекающие отсюда алиментные обязательства. Исходя из указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда на сумму 186750 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности и справедливости, а также в полной мере соответствующими объему причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с чем находит необходимы определить размер компенсации морального вреда в соответствующем размере.

Таким образом, принимая во внимание фактическую выплату подсудимым в пользу потерпевшего 130000 рублей, которые (за вычетом 6000 руб., отнесенных в счет погашения имущественного ущерба) в силу их целевого характера подлежат отнесению в счет компенсации морального вреда, суд находит рассматриваемые исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в непогашенной части – на сумму 62750 руб. (186750 руб.– 124000 руб. = 62750 руб.).

Вопрос о возмещении издержек, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя решается судом путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 определенные обязанности, а именно:

- своевременно встать по месту жительства на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- периодически 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудиться и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- не посещать места (бары, закусочные, иные питейные заведения), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 62750 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в большем размере – отказать.

Вещественное доказательство – диск с записью видеонаблюдения от (дата), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников