Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2023 ~ М-1930/2023 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                      г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

с участием истца Попова Н.И.,

представителя ответчика Администрации Железнодорожного муниципального образования Закопайло Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2194/2023 по исковому заявлению Попова Н.И., Попов В.А., Попов В.В., Попов Ю.В. к Администрации Железнодорожного муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что на основании ордера № от 1988 владеют квартирой по адресу: <адрес>, однако право собственности не зарегистрировали в установленном порядке, поскольку оригинала ордера нет. С 1988 добросовестно, непрерывно владеют данной квартирой. Просят признать за ними право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности по ? доли каждому.

В судебном заседании истец Попова Н.И. заявленные требования поддержала по доводам иска, просила иск удовлетворить.

Истцы Попов В.А., Попов В.В., Попов Ю.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Закопайло Н.В. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, суду пояснила, что в архиве Администрации ЖМО договора приватизации на спорное жилое помещения нет.

Исследовав в совокупности пояснения истца, показания свидетеля, письменные доказательства по делу, и, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющей как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 ГК РФ).

Для установления факта владения и пользования недвижимым имуществом ГПК РФ предусматривает рассмотрение дел в порядке особого производства. В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. В случае, когда приобретательская давность может распространяться и на имущество, имеющее собственника, положения статьи 264 ГПК РФ неприменимы, поскольку возникает спор о праве. Приобретательная давность в данном случае устанавливается в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле собственника недвижимого имущества.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании копии корешка-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СМП-219 предоставлено Попов В.А.. Членами семьи указаны: жена Попова Н.И., сын Попов В.А., сын Попов Ю.В.

Право собственности на указанную квартиру в МУП «БТИ», в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения о собственнике указанной квартиры отсутствуют.

Согласно сообщению ОГБУ «ЦГКОН» от ДД.ММ.ГГГГ Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости сообщает, что сведений об объекте недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно справке отдела по управлению муниципальным имуществом ЖМО от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> расположена в границах ЖМО, на балансе Администрации ЖМО не значится.

Согласно справке Администрации муниципального железнодорожного образования по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что передача по ордеру спорного недвижимого имущества истцам в равных долях каждому, сторонами не оспаривается.

Отсутствие ордера/договора социального найма подтверждается сведениями Железнодорожного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие сведений о правообладателях спорной квартиры в ЕГРН, добросовестность, открытость и непрерывность владения истцами спорным жилым помещением в судебном заседании нашла подтверждение.

Так, из показаний свидетеля Дрига В.Г., опрошенной в ходе судебного заседания следует, что истцам указанная квартира была передана в пользование в 1988 СПМ-2019 на основании ордера, где они зарегистрированы и проживают по настоящее время, несут бремя содержания квартиры.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются друг с другом и обстоятельствами дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не усматривает.

Разрешая дело, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорное помещения в силу приобретательной давности.

При этом, суд исходит из того, что течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, т.е. срок приобретательной давности в данном случае не может составлять менее 18 лет.

Имеются правовые оснований для признания за истцами права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, поскольку течение всего периода давностного владения составляет более 35 лет, начиная с 1988 года.

Доводы истцов о несении бремени содержания жилья и об оплате коммунальных услуг, оказываемых по адресу: <адрес> подтверждается представленными доказательствами, платежными документами по лицевому счету, квитанциями, согласно которым задолженности за содержание жилья и коммунальным услугам в спорной квартире не имеется.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о подтверждении истцами наличия в совокупности всех условий, при которых за лицом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Обстоятельства использования жилого помещения по адресу: <адрес>, в течение всего периода давностного владения начиная с 1988 года не были оспорены в ходе судебного разбирательства. Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, истцы не считали, что осуществляют полномочия собственника в отношении чужой квартиры. Никаких доказательств того, что иные лица после 1988 года заявляли правопритязания на квартиру, требовали ее освобождения, заботились о данном имуществе, не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что истцы в равных долях приобрели право собственности на указанное жилое помещение, поскольку в полном объеме добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом более 35 лет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Н.И., Попов В.А., Попов В.В., Попов Ю.В. удовлетворить.

Признать за Попова Н.И., Попов В.А., Попов В.В., Попов Ю.В. право собственности в порядке приобретательной давности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья              И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023