Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-522/2021 от 22.07.2021

Мировой судья Тарасов Г.А. дело № 12-522/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 августа 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу Синицыной Ольги Александровны, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска от 25 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска от 25.06.2021 по делу об административном правонарушении Синицына О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что Синицына О.А., являясь технологом на пищеблоке по ул. Новосибирская, 38 в г. Томске в нарушении пункта 1 и 2 статьи 7 приложения 2 пункта 1.8, пункта 3 статьи 5, пункта 7 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, 13.03.2021 в 10 часов 35 минут допустила хранение пищевой продукции полуфабрикат сыра тертый на терке, весом 0,440 гр. без нанесенной маркировки с указанием даты изготовления; 12.02.2021 допустила принятие и использование пищевой продукции «Повидло «Вишневое» нестерилизованное «SAVA», упаковка ПЭТ ведро массой 0,870 кг, изготовитель ООО «Томская производственная компания САВА» без даты изготовления на упаковке; 05.03.2021 допустила принятие пищевой продукции «Сметана «Алтайская Бкренка» массовая доля жира 15%, дата выработки 05.03.2021, изготовитель: ООО «Алтайская Буренка», упаковка ПЭТ стакан, масса 350 гр, партия 15 шт, без декларации ЕАЭС о соотвествии; 04.03.2021 допустила принятие без записи в журнал учета поступившей продукции – «Творог», массовая доля жира 9%, масса 1,0 кг, количество 8 упаковок по 1 кг, дата изготовления 04.03.2021 5, срок годности 7 суток, ГОСТ 31453-2013, изготовитель: ООО «Алтайская Бурёнка» без товарно-транспортной накладной, ветеринарного свидетельства, подтверждающего происхождение, качество и безопасность продукции; 12.03.2021 допустила хранение пищевой продукции – творог, массовая доля жира 9%, масса 1,0 кг, количество 8 упаковок по 1 кг, ГОСТ 31453-2013, изготовитель: ООО «Алтайская Бурёнка», упаковка ПЭТ пленка, с истекшим сроком годности; 13.03.2021 года в 10.00 часов в готовом блюде – макароны отварные, обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) и s. aureus.

Синицына О.А. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, поскольку: 1. Пищеблок МАОУ СШ №38 является одним из мест, где оказывает услуги по оказанию общественного питания ее работодатель ИП Семенова Е.Г. Полагает, что она была привлечена к ответственности за действия шеф-повара. 2. Повидло принималось при наличии маркировки о дате производства, однако она не сохранилась (стерся штамп с датой изготовления), в связи с чем мировым судьей было принято ошибочное решение о нарушении Синицыной О.А. п. 2.2 СанПиН. То же самое касается нарушения приложения 6 к п. 8.1.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Так как признаков недоброкачественности сыра установлено не было. На упаковке сыра была маркировка с информацией о сроке годности однако судьей необоснованно был принято решение о том, что поскольку отсутствовала информация о дате вскрытия упаковки, то данная продукция не подлежала использованию. Однако ссылка на нормативный акт, устанавливающий это требование, в постановлении отсутствует.

Синицына О.А., ее защитник – Савин В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Роспортебнадзора представила возражения, согласно которымУправление Роспотребнадзора по Томской области несогласно с доводами подателя жалобы считает их несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска № 5-339/21 от 25.06.2021г. законным и обоснованным. Доводы Синицыной О.А., о том, что она привлечена к административной ответственности за действия другого должностного лица, является несостоятельным. Согласно КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица. Деятельность в пищеблоке в МАОУ СОШ №43 по адресу: 634063 г.Томск, ул.Новосибирская, д.38 осуществляет ИП Семенова Е.Г. на правах аренды по договору от 09.12.2019. Материалами дела установлено, что Синицына О.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Семеновой Е.Г., занимает должностьтехнолога. Должностной инструкцией технолога, на Синицыну О.А. возложены обязанности по определению качества продуктов, распределению обязанностей между поварами и контролю их работы, осуществлению оперативного контроля над качеством и соблюдением технологии приготовления пищи. Технолог самостоятельно принимает решения и организовывает их выполнение подчиненными сотрудниками и, следовательно, в силу ст.2.4КоАПРФявляется должностным лицом, что также подтверждается объяснением Синицыной О.А. от 05.04.2021г., из которого следует, что она является технологом, распределяет обязанности среди работников, контролирует процесс приема, хранения пищевых продуктов, технологию приготовления готовых блюд. Таким образом, Синицына О.А. наделена организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, была обязана соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ей лиц, но ею не были приняты все необходимые меры для соблюдения санитарного законодательства, за нарушение которого установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за его исполнением. Ссылка Синицыной О.А. на то, что повидло принималось при наличии маркировки о дате производства, однако она не сохранилась, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Во время проведения проверки была обнаружена упаковка ПЭТ ведро с «Повидлом «Вишневым» без даты изготовления на упаковке, что не позволило оценить срок годности указанного повидла, доказательств обратного в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах должностное лицо сделало правильный вывод о совершении административного правонарушения. По мнению заявителя, маркировочная этикетка была представлена в ходе проверки на сыр, и на ней была информация о сроке годности, в связи с чем, отсутствуют основания относить его к перечню пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей. Как следует из представленного при проверке маркировочного ярлыка с упаковки производителя - сыр «Голландский» массовая доля жира 45%, «Навруз», изг.Респ.Татарстан, Тюлячинский р-он, ул.Б.Нагорная, д.1, срок годности составляет 120 суток от даты изготовления, условия хранения от 0 до +4 гр. С. В соответствии с п.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности» продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации. Согласно п.3.1.5. СанПиН 2.3.2.1324-03 Скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность). Сыр «Голландский», для которого производителем предусмотрены специальные условия хранения от 0 до +4 гр. С, однозначно относится к категории скоропортящихся продуктов. Указанные сроки годности установлены изготовителем для невскрытой единицы упаковкисыров, при этом, изготовителемсыровсрок годности продукции после вскрытия не обозначен, следовательно срок хранения составляет 12 часов. На момент проверки 13.03.2021 в холодильном оборудовании хранился сыр тертый, информация о дате и времени вскрытияупаковки отсутствовала, соответственно установить дату вскрытия сыра с упаковки и его натирки не представляется возможным. Кроме того, в меню за предыдущие и последующие дни за датой обнаружения тертого сыра (12.03.2021г, 13.03.2021, 15.03.2021) согласно технико-технологическим картам отсутствует сыр, применяемый в качестве сырья. Таким образом, при хранении данной продукции не соблюдались сроки годности продукции, следовательно, такая продукция не допускается к использованию при организации питания детей. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Синицыной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и им дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.На основании вышеизложенного Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области считает требования Синицыной Ольги Александровны не подлежащими удовлетворению. Просят в удовлетворении жалобы Синицыной Ольги Александровны об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска № 5-339/21 от 25.06.2021г. отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В свою очередь часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: договор на оказание услуг по обеспечению питанием отдельных категорий обучающихся между МАОУ СОШ №43 и ИП Семеновой Е.Г., актом проверки от 05.04.2021 года, протоколом изъятия проб и образцов от 13.03.2021, определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.03.2021, экспертным заключением №000000729 от 31.03.2021, протоколами лабораторных исследований, протоколом о взятии проб и образцов от 16.03.2021, фотоматериалами, должностной инструкцией технолога, приказом о приеме на работу Синицыной О.А.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Синицыной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях Синицыной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Синицыной О.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы Синицыной О.А. о том, что она не является субъектом административной ответственности и была привлечена к ответственности за действия шеф-повара, основаны на неверном толковании закона и опровергаются должностной инструкцией технолога, согласно которой, Синицына О.А. как технолог обязана в том числе определять качество продуктов, рассчитывает их количество для получения готовых блюд, распределять обязанности между поварами и контролировать их работу, осуществлять оперативный контроль над качеством и соблюдением технологии приготовления пищи. Данный довод также был оценен мировым судьей при рассмотрении дела.

Ссылка на ответственность шеф-повара за вмененные Синицыной О.А. правонарушения судом не принимается, поскольку в указанном судебном заседании не рассматривается вопрос о привлечении к ответственности иных лиц, а должностные обязанности шеф-повара не свидетельствуют о возможности самоустранения Синицыной О.А. как технолога от исполнения своих обязанностей.

Наличие обязанности контроля по приему и хранению пищевых продуктов, технологии приготовлен6ия готовых блюд признавала и Синицына О.А., подав объяснение по результатам проверки 05.04.2021 г.

Довод о том, что повидло принималось при наличии маркировки о дате производства, однако она не сохранилась (стерся штамп с датой изготовления), опровергается актом проверки от 05.04.2021 года, в котором указано, что согласно представленной товарной накладной УТ-1375 от 12.02.2021 года была принята и использовалась прищевая продукция «Повидло «Вишневое» нестерилизованное «SAVA», упаковка ПЭТ ведро массой 0,870 кг., изготовитель ООО «Томская производственная компания» «САВА», упаковка пластиковая ёмкость, без даты изготовления на упаковке. Оснований не доверять указанному акту проверки у суда не имеется. Относительно признаков недоброкачественности сыра, при проверке маркировочного ярлыка с упаковки производителя - сыр «Голландский» массовая доля жира 45%, «Навруз», изг.Респ.Татарстан, Тюлячинский р-он, ул.Б.Нагорная, д.1, срок годности составляет 120 суток от даты изготовления, условия хранения от 0 до +4 гр. С. В соответствии с п.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности» продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации. Согласно п.3.1.5. СанПиН 2.3.2.1324-03 Скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность). Сыр «Голландский», для которого производителем предусмотрены специальные условия хранения от 0 до +4 гр. С, однозначно относится к категории скоропортящихся продуктов. Указанные сроки годности установлены изготовителем для невскрытой единицы упаковкисыров, при этом, изготовителемсыровсрок годности продукции после вскрытия не обозначен, следовательно срок хранения составляет 12 часов. На момент проверки 13.03.2021 в холодильном оборудовании хранился сыр тертый, информация о дате и времени вскрытияупаковки отсутствовала, соответственно установить дату вскрытия сыра с упаковки и его натирки не представляется возможным. Кроме того, в меню за предыдущие и последующие дни за датой обнаружения тертого сыра (12.03.2021г, 13.03.2021, 15.03.2021) согласно технико-технологическим картам отсутствует сыр, применяемый в качестве сырья, что позволяет согласиться с выводом о хранении этого продукта в срок свыше 12 часов. Таким образом, при хранении данной продукции не соблюдались сроки годности продукции, следовательно, такая продукция не допускается к использованию при организации питания детей.

Довод о получении постановления мирового судьи 11 июля суд не рассматривает, так как жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Мера наказания Синицыной О.А.. назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.06.2021 в отношении Синицыной Ольги Александровны оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке.

Судья                                                                                                   А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 5-339/2021 у мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска

Уникальный идентификатор дела (материала): 70МS0029-01-2021-001832-06