Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2021 ~ М-1099/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-2522/2021

УИД 66RS0007-01-2021-001752-80

Мотивированное заочное решение составлено 31.05.2021 года                                

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              24 мая 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Вяткиной Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина Н.В. предъявила иск к Вяткиной Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, в обоснование которого указано, что 27.03.2015 г. между ООО «Деньги в дом» и Вяткиной Ю.О. заключен договор займа, по условиям которого займодавец перечислил заемщику 5000 руб. с начислением процентов 732 % годовых (п.1.4 договора), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом через 16 дней.

Денежные средства в сумме 5 000 руб. получены заемщиком 27.03.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

07.10.2015 г. ООО «Деньги в дом» сменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом».

29.02.2016 между ООО «МФО «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Пантюхиной Н.В.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

На 25.02.2021 г. сумма задолженности составляет 220 896,90 руб., из них:

-4887,87 руб.-сумма основного долга

-210 264,11 руб.-проценты за пользование займом

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец полагает возможным снизить размер процентов, заявленный ко взысканию до 40 112, 13 руб.

-5 744,92 руб. - неустойка

23.07.2019г. вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

25.01.2021 г. судебный приказ № 2-1423/2019 от 23.07.2019 отменен.

С учетом изложенного истец в просительной части иска просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.03.2015 г.

-5000 руб.-сумму основного долга

-7 500 руб.-проценты за пользование займом за период с 28.03.2021 по 25.02.2021 г.

-479,45 руб.-неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 13.04.2015 по 25.02.2021 г.

-проценты за пользование займом в размере 732% годовых от суммы займа (5000 руб.), начиная с 26.02.2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга

- штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного дога (5000 руб.) согласно договору займа от 27.03.2015 г. в размере 20% годовых, начиная с 26.02.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Вяткина Ю.О., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

Суд определили о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что 27.03.2015 г. между ООО «Деньги в дом» и Вяткиной Ю.О. заключен договор займа, по условиям которого займодавец перечислил заемщику 5000 руб. с начислением процентов 732 % годовых (п.1.4 договора), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 13.04.2015 г. (не позднее 16 дней с момента перечисления денежных средств).

Денежные средства в сумме 5000 руб. получены заемщиком 27.03.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.03.2020 № №.

07.10.2015 г. ООО «Деньги в дом» сменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом».

29.02.2016 между ООО «МФО «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Пантюхиной Н.В.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из условий договора займа «о предоставлении микрофинансовой линии» от 27.03.2015 г., содержащихся в пункте 2, 4 следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок 16 календарных дней - до 13.04.2015 г., то есть до одного месяца.

Из договора займа следует, что в займ предоставлены денежные средства в размере 5000 руб.

Сведений о частичном погашении долга в суд не представлено, датой, когда произошло частичное погашение, суд не располагает.

Однако как следует из договора уступки прав (требований) от 29.02.2016 г., заключенного между ООО «МФО «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» цедент передал права по договору займа от 27.03.2015 г. в том объеме, которые существуют к моменту перехода.

Приложением № 1 к договору уступки подтверждается, что на момент перехода прав сумма основного долга составляла 4 887,87 руб.

Именно эту дату 29.02.2016 г. суд принимает за дату частичного погашения долга на 112,13 руб.

Также суд отмечает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика основной долг в сумме 4 887,87 руб.

Относительно расчета процентов суд отмечает следующее.

При определении размера задолженности, суд не может принять тот расчет, который предоставлен стороной истца, исходя из размера процентной ставки 732% по истечении срока действия договора займа.

Такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.03.2015 г.

С 1 января 2017 г. вступили в законную силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30 июля 2016 г., размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Указанные положения на момент заключения договора микрозайма от 27.03.2015 г. между ООО «Деньги в дом» и Вяткиной Ю.О. также не действовали.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расчета 732% годовых за период с 14.04.2015 по 25.02.2021 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых за указанный период процентов, исчислив его из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21.36% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на март 2015 г.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.04.2015
Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
5 000,00	14.04.2015	31.12.2015	262	365	5 000,00 * 262 / 365 * 21.36%	766,62 р.
5 000,00	01.01.2016	29.06.2016	181	366	5 000,00 * 181 / 366 * 21.36%	528,16 р.
-112,13	29.06.2016	Оплата задолженности
4 887,87	30.06.2016	31.12.2016	185	366	4 887,87 * 185 / 366 * 21.36%	527,73 р.
4 887,87	01.01.2017	31.12.2019	1095	365	4 887,87 * 1095 / 365 * 21.36%	3 132,15 р.
4 887,87	01.01.2020	31.12.2020	366	366	4 887,87 * 366 / 366 * 21.36%	1 044,05 р.
4 887,87	01.01.2021	25.02.2021	56	365	4 887,87 * 56 / 365 * 21.36%	160,18 р.
Итого:	6 158,89 руб.
Сумма основного долга: 4 887,87 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 6 158,89 руб.

За период с 28.03.2015 по 13.04.2015 г. с ответчицы подлежат взысканию проценты в сумме 1700 руб. исходя из ставки 732% в год, как установлено договором.

Расчет: 5000 руб. Х 17 (дней) Х 2% (в день) = 1700 руб.

Итого, за период действия договора займа (с 28.03.2015 по 13.04.2015 г.) и после (с 14.04.2015 по 25.02.2021 г.) сумма процентов составит 7 858,89 руб. (1700 руб.+ 6 158,89 руб.).

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом Пантюхиной Н.В., несмотря на предоставленный суду иной расчет, приложенный к иску, заявлено требование в просительной части иска о взыскании процентов в сумме 7500 руб. за пользование займом за период с 28.03.2015 по 25.02.2021 г., и эта сумма не превышает размер процентов, рассчитанных судом (7 858,89 руб.), суд удовлетворяет требования истца Пантюхиной Н.В. и взыскивает с Вяткиной Ю.О. проценты за период с 28.03.2015 по 25.02.2021 г. в общей сумме 7500 руб.

Исковые требования Пантюхиной Н.В. о начислении процентов до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению частично, исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21.36% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на март 2015 г.

Как следует из пункта 12 договора займа от 27.03.2015 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просрочки.

Расчет неустойки следует произвести следующим образом:

По состоянию на 13.04.2015 г. у ответчика возникла обязанность перед истцом вернуть сумму займа 5 000 руб. и проценты 1 700 руб.

Следовательно, неустойку следует начислять с 14.04.2015 по 25.02.2021 г. (как заявлено истцом) исходя из 20% годовых в следующем порядке:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.04.2015
Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
6 700,00	14.04.2015	31.12.2015	262	365	6 700,00 * 262 / 365 * 20%	961,86 р.
6 700,00	01.01.2016	29.02.2016	60	366	6 700,00 * 60 / 366 * 20%	219,67 р.
-112,13	29.02.2016	Оплата задолженности
6 587,87	01.03.2016	31.12.2016	306	366	6 587,87 * 306 / 366 * 20%	1 101,58 р.
6 587,87	01.01.2017	31.12.2019	1095	365	6 587,87 * 1095 / 365 * 20%	3 952,72 р.
6 587,87	01.01.2020	31.12.2020	366	366	6 587,87 * 366 / 366 * 20%	1 317,57 р.
6 587,87	01.01.2021	25.02.2021	56	365	6 587,87 * 56 / 365 * 20%	202,15 р.
Итого:	7 755,55 руб.
Сумма основного долга: 6 587,87 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 7 755,55 руб.

То есть сумма неустойки составит : 7 755,55 руб. за период с 14.04.2015 по 25.02.2021 г.

Между тем, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 14.04.2015 по 25.02.2021 в сумме 479,45 руб. (как указано в просительной части иска).

Требование Пантюхиной Н.В. о начислении неустойки до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, с ответчика, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 514,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантюхиной Надежды Васильевны к Вяткиной Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткиной Юлии Олеговны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны по договору займа от 27.03.2015 г.:

-основной долг 4 887,87 руб.

-проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2015 по 13.04.2015 г. исходя из ставки 732 % годовых в сумме 1 700 руб.

- проценты за пользование суммой займа за период с 14.04.2015 по 25.02.2021 г. в сумме 5800 руб., исходя из установленной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки (21.36% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на март 2015 г.

- договорную неустойку в размере 20% годовых за период с 14.04.2015 по 25.02.2021 г. в сумме 479,45 руб.,

- продолжить с 26.02.2021 года по день фактического возврата долга начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитываемых в размере 21.36 % годовых, и установленной договором неустойки, рассчитываемой в размере 20% годовых.

Взыскать с Вяткиной Юлии Олеговны государственную пошлину в сумме 514,69 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья