Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2024 (1-553/2023;) от 26.07.2023

Дело № 1-34/2024

УИД 60RS0001-01-2023-006715-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 16 февраля 2024 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретарях Андрееве В.В., Гороховой А.В., Иванове Л.В., Дзешкевич Н.А., Никандровой Ю.Ю., помощнике судьи Ермолаевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Псковской городской прокуратуры Руденко А.С., Зюзько О.Б.,

подсудимого Стаценко К.А.,

защитника Шелест Н.П.,

потерпевшей И.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стаценко К.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стаценко К.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

"ДАТА" в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут, водитель Стаценко К.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Ш...», государственный регистрационный знак «№***», принадлежащим на праве собственности ООО «А...Д...», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, расположенному у <адрес>.

Во время движения в указанное время и дату, Стаценко К.А., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, несвоевременно обнаружил опасность для движения, которую в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Е.В.И., переходившего проезжую часть <адрес> с нарушением требований п.п.4.4, 6.1,6.2,6.5 ПДД РФ (на запрещающий для него красный сигнал светофора), по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения Стаценко К.А., не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на Е.В.И. правой передней частью своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Стаценко К.А., пешеходу Е.В.И. причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) и в желудочки головного мозга, раны и ушиба мягких тканей теменной области справа, ушиба мягких тканей теменной области слева, кровоподтека в области левого глаза, полного отрыва основания черепа от позвоночника, разрыва диска между 7-м шейным и 1-м грудными позвонками, переломов 1-12 ребер справа, переломов 10-11-12 ребер слева, ушиба правого легкого, разрывов селезенки, разрыва и размозжения правой почки, забрюшинной гематомы справа, разрывов правой доли печени, закрытого перелома костей правого предплечья, ссадины правого бедра, разрыва капсулы и вывиха в правом коленном суставе, раны правой голени, перелома правой малоберцовой кости. Перечисленные повреждения квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью (согласно п. 6.1.3, п.6.1.7, 6.1.11, 6.1.16 приложения к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.), со смертельным исходом. Перечисленные телесные повреждения образовались в едином трехфазном механизме наезда на пешехода легковым автомобилем и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Грубое нарушение водителем Стаценко К.А. требований п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно п 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Стаценко К.А. вину в совершении преступления признал, показал, что действительно, Е.В.И. погиб в результате наезда автомашины под его управлением. "ДАТА" в 22:45 в темное время суток, в моросящий дождь, он на арендованном в ООО «А...Д...» автомобиле «Ш...» г.р.з.№*** двигался по проезжей части <адрес> от Октябрьского проспекта в сторону <адрес> с разрешенной скоростью 50 км/час. <адрес>е пешеходного перехода на разрешающий для него зеленый сигнал светофора он увидел темное пятно, повернул налево, пытаясь уйти от столкновения, произошел удар, как оказалось, он сбил на пешеходном переходе мужчину. Пешехода он не видел, тот переходил дорогу на запрещающий красный свет, кроме того, обзор ему заслоняла следовавшая слева от него автомашина серого цвета. Когда увидел, пытался выехать влево. Он посещал семью погибшего, приносил извинения, предлагал материальную помощь, но родственники погибшего отказались. В ходе рассмотрения дела после заявления иска сестрой погибшего, возместил материальный вред (расходы на похороны в размере 47 700 рублей), часть морального вреда, выплатив 50 000 рублей. Иск о взыскании морального вреда признает, не согласен только с его суммой, полагает, что учитывая противоправное поведение пешехода (переход на красный сигнал светофора), она подлежит значительному снижению.

Виновность подсудимого Стаценко К.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей И.А.И., сестры погибшего Е.В.И., данными в судебном заседании, о том, что "ДАТА" после 22:30 от своей знакомого А.В. она узнала о произошедшем в районе «Крестов» <адрес> ДТП с ее братом Е.В.И., который в состоянии опьянения переходил пешеходный переход на красный сигнал светофора. Брата сбила машина, он погиб на месте. Она выезжала на место происшествия, видела подсудимого и его белую машину. Смертью брата ей причинен моральный вред, они были дружны, проживали в одной квартире, оказывали друг другу помощь, она испытывает нравственные страдания от того, что брата больше нет. Ей заявлен гражданский иск на сумму 47 700 рублей в счет возмещения материального вреда (расходы на похороны) и 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Материальный вред возмещен полностью подсудимым, ей выплачена сумма в 50 000 рублей, от иска в части взыскания материального вреда отказывается, на взыскании морального вреда настаивала.

Показаниями свидетеля Е.О.И., сестры погибшего, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "ДАТА" ее брат погиб в результате ДТП на территории <адрес>, недалеко от своего дома (<адрес>). Е.В.И. вел обычный образ жизни, неофициально работал, спиртное употреблял в меру. Их семья решила, что потерпевшей по делу будет выступать И.А.И. (т. 1 л.д. 110-112)

Показаниями свидетеля Е.Н.Л., матери погибшего, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у нее есть две дочери и был сын – Е.В.И., который в ночное время "ДАТА" погиб в результате ДТП в <адрес> городок-3, <адрес>А. Сын проживал недалеко (<адрес>) вместе с ней и одной из дочерей, у которой своя семья. "ДАТА", примерно в 21.00 часов сын куда-то ушел, в 23.50 от знакомых стало известно о ДТП. Они обсуждали в кругу семьи вопрос о том, кто будет являться потерпевшим по данному уголовному делу и решили, что в рамках расследования и в суде потерпевшей будет выступать И.А.И.(т. 1 л.д. 116-118)

Показаниями свидетелей И.А.И. и Р.К.Р., данными в судебном заседании, подтвердившими свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия "ДАТА" в период с 23:50 до 00:32 на проезжей части около <адрес> городок-3 <адрес>, наличие их подписей в составленном на месте происшествия и предъявленном им для обозрения протоколе, достоверность произведенных в нем записей, указавших, что в день происшествия была плохая погода, шел моросящий дождь, было темное время суток, видимость была ограничена. Показали, что знакомы со Стаценко К.А., положительно его характеризуют, указали на спокойный стиль вождения им автомашины.

Показаниями свидетеля П.И.О., старшего инспектора ДПС взвода №*** ОР ДПС ОГИБДД У МВД России по <адрес>, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "ДАТА" в 22.40-22.50 часов его экипаж получил сообщение дежурного о ДТП (наезд на пешехода) на <адрес>, прибыли на место в течение 3-4 минут. На момент прибытия на место ДТП погода была пасмурная, временами шел моросящий дождь, проезжая часть дороги была мокрая. На месте ДТП находились сотрудники МЧС и бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой констатировали смерть лежавшего на тротуаре мужчины с видимыми телесными повреждениями в области головы. Спустя некоторое время прибыли родственники мужчины, была установлена его личность – Е.В.И. На месте происшествия (вне полосы для движения транспортных средств, на расширении проезжей части в «кармане» с правой стороны проезжей части <адрес> в направлении <адрес>) находился автомобиль «Ш...», г.р.з. №*** с техническими повреждениями в правой передней его части и его водитель Стаценко К.А., вызвавший экстренные службы. При выяснении обстоятельств происшествия в рамках сбора материалов об административных правонарушениях установлено, что водитель Стаценко К.А., управляя автомобилем «Ш...» г.р.з.№***», двигался по <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе. В попутном направлении на крайней левой полосе, немного впереди, двигался еще один автомобиль. Проезжая регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, на своей полосе движения, на пешеходном переходе Стаценко К.А. совершил наезд на пешехода - мужчину, переходящего регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. В присутствии понятых была составлена схема, Стаценко К.А. и иные участники с ней согласились. На месте составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Стаценко К.А., а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Стаценко К.А. также направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии», установлено, что он был трезв. Также было установлено, что на стеклах автомашины «Ш...», которой управлял Стаценко К.А., была установлена запрещенная тонировка, в связи с чем Стаценко К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 126-129,т.2 л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля Д.Е.О., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "ДАТА" после 22:50 она выезжала в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия (на <адрес>) по факту ДТП с участием пешехода Е.В.И. и водителя автомашины «Ш...» Стаценко К.А., составляла протокол. Обстоятельства ДТП (наезд на пешехода, переходившего проезжую часть на красный сигнал светофора) ей известны от сотрудников ГИБДД. Подтвердила достоверность изложенных в протоколе осмотра места происшествия записей, указав, что имеющиеся исправления связаны с технической ошибкой в указании года, на момент подписания протокола всеми участниками следственного действия исправления уже имелись, участники расписывались в протоколе с внесенными исправлениями (т.2 л.д.122-126)

Показаниями свидетеля В.Т.В., фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ <адрес> «Псковская станция скорой медицинской помощи», оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "ДАТА" в 22:50 часов поступил вызов по факту ДПТ – наезд на пешехода. Номер лица, вызвавшего скорую помощь, зафиксирован в карте вызова. В 22:58 часов "ДАТА" она прибыла на место, обнаружила на тротуаре неподалеку от <адрес>А по <адрес> городок-3 <адрес> находившееся в положении на животе лицом вниз тело мужчины без признаков жизни, с деформированным отделом позвоночника, с кровотечением из носовых ходов, констатировала его смерть до прибытия (т.1 л.д.134-136)

Показаниями свидетеля Л.С.Н., сотрудника ГКУ <адрес> «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях», оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "ДАТА" около 22.50 часов, получив сообщение диспетчера, он прибыл на место ДТП (<адрес> около <адрес>А по <адрес> городок-3 <адрес>). На месте находились сотрудники скорой помощи и ГИБДД. На тротуаре находилось тело мужчины без признаков жизни, неподалеку с правой стороны проезжей части <адрес> в направлении <адрес> находился автомобиль «Ш...» г.р.з. №*** с техническими повреждениями в правой передней части, водителем которого являлся Стаценко К.А. Аварийно-спасательные работы не проводились (т. 1 л.д. 141-143).

Показаниями свидетеля С.В.С., о том, что "ДАТА" около 22:50 он на серебристом «Мерседесе» ехал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50 км/час, в темное время суток, шел моросящий дождь. Видел, что по пешеходному переходу, расположенному перед автобусной остановкой, на красный сигнал светофора слева направо идет пешеход. Несмотря на то, что для него, как для водителя, горел зеленый сигнал, он снизил скорость, «поморгал» фарами пешеходу, пешеход спокойно пошел дальше. Возвращаясь назад через некоторое время, он увидел, что произошло ДТП, на дороге лежал тот пешеход, который шел на красный сигнал, рядом стояла автомашина «Ш...». Он подъехал на место, выяснить, что произошло. Автомашину Стаценко К.А. он не видел. В период следствия с его участием проводился следственный эксперимент, подтвердил достоверность изложенных в нем сведений. Составил схему проезда пешеходного перехода, на которой автомобиль Стаценко К.А. отсутствует. Полагал, что его автомобиль никому обзора не закрывал, пешеход был виден издалека.

Показаниями свидетеля К.В.С., генерального директора ООО «А...Д...», оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что автомобиль «Ш...» г.р.з. №*** принадлежит ООО «А...Д...». В 2022 г. автомобиль по Договору аренды передан Стаценко К.А. на 1 год (т. 1 л.д.202-204).

Вина подсудимого Стаценко К.А. также подтверждается письменными доказательствами:

- выписками КУСП №*** и №*** от "ДАТА", где зафиксировано поступление в ОП №*** УМВД России по <адрес> в 23:00 сообщения о ДТП на перекрестке Ленинградского и <адрес> (наезд на пешехода) и в 23:23 сообщения сотрудника СМП В.Т.В. о смерти пешехода в результате ДТП ( т.1 л.д.6,7);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", фототаблицей и схемой к нему, где зафиксирован адрес места ДТП: <адрес> городок-3, <адрес>, а также обстановка на месте происшествия. Установлено, что местом происшествия является проезжая часть (регулируемый пешеходный переход) с мокрым асфальтобетонным покрытием. Видимость не ограничена. Имеется дорожная разметка, светофорный объект. Зафиксировано место наезда - на расстоянии 2,69 м до правого края проезжей части, осыпь осколков, нахождение на тротуаре тела мужчины, нахождение автомашины «Ш...» г.р.з.№*** с техническими повреждениями на лобовом стекле и в правой передней части (капоте, крыле, фаре, декоративной решетке), наличие возле линии ЛЭП обуви (ботинка) мужчины (т.1л.д. 29-41);

- картой вызова скорой медицинской помощи №*** от "ДАТА", где зафиксировано поступление в 22 часа 50 минут "ДАТА" вызова в Псковский ГБУЗ «ПССМП» «№***» о ДТП (сбили человека) на <адрес> около «шпиля». В ходе выезда констатирована смерть мужчины, попавшего в ДТП, до приезда скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 133);

- протоколом следственного эксперимента с участием С.В.С. от "ДАТА", фототаблицей, где зафиксировано воспроизведение свидетелем С.В.С. обстановки на месте ДТП "ДАТА", а именно установлено расстояние, пройденное пешеходом с момента выхода на пешеходный переход, темп движения пешехода, среднее время движения пешехода с момента выхода последнего на пешеходный переход до установленного места наезда, которое составило 9,856 секунд, также установлена скорость движения пешехода, которая составила 1,2 метра в секунду     (т.1л.д. 158-166);

- протоколом следственного эксперимента с участием С.В.С. от "ДАТА" и фототаблицей к нему, согласно которому свидетелем С.В.С. воспроизведена обстановка на месте ДТП "ДАТА", установлено, что расстояние, на котором статист, находящийся на пешеходном переходе, отчетливо виден из салона автомобиля марки «Ш...» составляет 83,4 метра, что двигающийся в левой полосе движения автомобиль при различных положениях не препятствует видимости водителю, двигающемуся по крайней правой полосе движения, пешеход отчетливо виден с различных положений, слаборазличим становится только с расстояния 97,3 м (т. 1 л.д. 167-189);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Стаценко К.А. от "ДАТА" и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что выставленный по показаниям Стаценко К.А. в левой полосе движения автомобиль не ограничивает видимость пешехода на пешеходном переходе, статист отчетливо виден с расстояния 83,4 метра, статист перестает быть виден с расстояния 97,3 м (т.1л.д. 192-201);

- протоколом выемки от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксировано изъятие у свидетеля К.В.С. автомобиля марки «Ш...» г.р.з.№*** (т.1 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр автомобиля марки «Ш...» г.р.з. №***, изъятого в ходе выемки у свидетеля К.В.С., признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу. При осмотре установлено, что автомобиль имеет технические повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован передний бампер, капот, крыло, арка передней пассажирской двери, боковое зеркало, передняя фара (т.1 л.д.225-233);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому Е.В.И. причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) и в желудочки головного мозга, раны и ушиба мягких тканей теменной области справа, ушиба мягких тканей теменной области слева, кровоподтека в области левого глаза, полного отрыва основания черепа от позвоночника, разрыва диска между 7-м шейным и 1-м грудными позвонками, переломов 1-12 ребер справа, переломов 10-11-12 ребер слева, ушиба правого легкого, разрывов селезенки, разрыва и размозжения правой почки, забрюшинной гематомы справа, разрывов правой доли печени, закрытого перелома костей правого предплечья, ссадины правого бедра, разрыва капсулы и вывиха в правом коленном суставе, раны правой голени, перелома правой малоберцовой кости. Перечисленные повреждения квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью (согласно п. 6.1.3, п.6.1.7, "ДАТА", "ДАТА" приложения к Приказу МЗиСР РФ №***н от "ДАТА"), со смертельным исходом. Перечисленные телесные повреждения образовались в едином трехфазном механизме наезда на пешехода легковым автомобилем и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью (т.1 л.д.84-91);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак «Н979ХУ/60» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Пешеход Е.В.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.4, 6.1, 6.2, 6.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и движении водителя автомобиля «Ш...», государственный регистрационный знак «№***» со скоростью 50 км/ч, он располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и движении водителя автомобиля «Ш...», государственный регистрационный знак «№***» с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, он располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т. 1 л.д. 102-106);

- водительским удостоверением №*** на имя Стаценко К.А., согласно которому Стаценко К.А. имеет право на управление категориями транспортных средств - «В», «В1», «М», его стаж вождения исчисляется с 2018 года (т.2 л.д. 29-30).

- справкой ФГБУ «Северо-западное УГМС» №*** от "ДАТА", согласно которой "ДАТА" около 22 часов 45 минут - темное время суток - ночь (конец вечерних гражданских сумерек в 17 часов 49 минут), осадков не наблюдалось (т.2 л.д. 68-69);

- ответом на запрос Управления городского хозяйства Администрации <адрес> и приложение к нему, из которого следует, что светофорный объект на <адрес> (напротив <адрес> городок-3) работает в штатном режиме с 06.00 часов до 23.00 часов, а также, что "ДАТА" сбоев в работе указанного светофорного объекта не было (т.2 л.д. 58-59);

- схемой организации дорожного движения на участке дороги <адрес>, которая регламентирует дорожные знаки и дорожную разметку на участке дороги <адрес> в районе места ДТП (т.2 л.д. 60-62);

Государственным обвинителем в качестве доказательства также представлен рапорт сотрудника ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову об обнаружении признаков преступления от "ДАТА", зарегистрированный в КУСП ОП №*** УМВД РФ по <адрес> №*** от "ДАТА", из которого следует, что "ДАТА" около 22 часов 45 минут у <адрес>А по <адрес> городок-3 <адрес>, водитель автомобиля «Ш...», г.р.з. «№***», Стаценко К.А. совершил наезд на пешехода Е.В.И. В результате ДТП Е.В.И. скончался на месте до приезда СМП. (т.1 л.д. 20), свидетельство о регистрации транспортного средства №***, согласно которому собственником автомобиля марки «Ш...», государственный регистрационный знак «№***», VIN: №*** является ООО «А...Д...» (т. 1 л.д. 219); договор аренды транспортного средства без экипажа №*** от "ДАТА", согласно которому ООО «А...Д...», в лице директора К.В.С., предоставляет Стаценко К.А. за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Ш...» VIN: №*** (т.1 л.д. 213-218).

Стороной защиты, помимо показаний Стаценко К.А., также представлены:

Показания И.М.О., Н.К.А., данные в судебном заседании, которые подтвердили свое участие в следственных экспериментах "ДАТА", указали, что в их присутствии и с участием других лиц следователем проводились измерения, устанавливался темп движения пешехода, направление его движения, проверялась видимость человека-пешехода на пешеходном переходе с различных расстояний в автомобиле «Школа-Рапид», фиксировалось с какого расстояния пешеход перестает быть виден, а также не препятствует ли видимости соседняя машина. Эксперименты проводились в темное время, пасмурную погоду, с осадками. Подтвердили наличие своих подписей и достоверность записей в протоколах следственных экспериментов, предъявленных им (т.1 л.д.158-166, 167-189).

Показания свидетеля М.П.В., о том, что со Стаценко К.А. он знаком с детства, характеризует его исключительно с положительной стороны, как добропорядочного, ответственного человека, активно занимающегося в течение последних трех лет благотворительностью, связанной с оказанием помощи инвалидам, пожилым гражданам. От Стаценко К.А. ему известно, тот совершил наезд на пешехода Е.В.И., которого он также знал. Ежедневно осуществляя движение по <адрес>, он неоднократно видел Е.В.И., ходившего по обочине дороги с алкоголем.

Показания эксперта К.С.П., подтвердившего выводы своего заключения автотехнической судебной экспертизы №*** от "ДАТА", указавшего, что водитель автомобиля марки «Ш...» г.р.з. «№***» Стаценко К.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. Правил дорожного движения РФ, а пешеход – п.п.4.4.,6.1,6.2 6.5 ПДД. Следов торможения от автомашины «Ш...» на месте происшествия не зафиксировано. С учетом проведенных следственных экспериментов, данные которых были ему представлены для проведения экспертизы (в частности, скорости движения, наличия попутных транспортных средств, расстояния видимости пешехода на переходе) он установил, что у водителя Стаценко К.А. имелась техническая возможность предотвратить наезд. Видимость, определенная в ходе следственного эксперимента позволяла Стаценко К.А. обнаружить опасность для движения и принять предусмотренные ст.10.1 ПДД меры - затормозить.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи поводом для возбуждения уголовного дела, фиксируют сообщение сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления на основе собранных доказательств. Каких-либо сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, рапорт не содержит, в связи с чем к доказательствам виновности подсудимого не относится.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств договор аренды и свидетельство о регистрации ТС (т.1, л.д.213-218,219) судом в качестве доказательств виновности Стаценко К.А. не принимаются, ввиду допущенных органом предварительного следствия нарушений уголовно-процессуально закона, регламентирующего порядок сбора доказательств.

В соответствии со ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст.87 УПК РФ суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Из смыслового содержания ч.4 ст.21, ч.1 ст.144, ст.182, 183,184 УПК РФ следует, что получение документов осуществляется предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. В нарушение требований указанных требований закона, указанные копии договора и свидетельства о регистрации ТС приобщены к уголовному делу в отсутствие каких-либо процессуальных документов.

При таких обстоятельствах требования ч.1 ст.86 УПК РФ органом предварительного следствия не соблюдены, доказательства в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Все иные перечисленные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для принятия решения по существу, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом относимыми и достоверными, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив установленные судом фактические обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия в контексте п.п.1-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд приходит к убеждению, что виновность Стаценко К.А., управлявшего "ДАТА" примерно в 22:50 автомобилем «Ш...» г.р.з.№***, в нарушении п.10.1 ПДД, повлекшем по неосторожности смерть Е.В.И., подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний Стаценко К.А. следует, что управляя "ДАТА" примерно в 22:50 арендованной автомашиной «Ш...» г.р.з.№***, он действительно совершил наезд на Е.В.И., которого не заметил на пешеходном переходе и который переходил его на красный свет.

Показания потерпевшей И.А.И., а также свидетелей Е.О.И., Е.Н.Л. содержат сведения об известных им обстоятельствах гибели Е.В.И. в результате ДТП, имевшего место в ночное время "ДАТА" на <адрес>, испытанных И.А.И. нравственных страданиях и размере имущественного вреда, связанного с погребением Е.В.И.

Показания свидетелей И.А.И., Р.К.Р., сотрудника ГИБДД П.И.О., сотрудников МЧС и СМП Л.С.Н. и В.Т.В., следователя Д.Е.О. содержат сведения об обстановке на месте происшествия после ДТП, ее документальной фиксации, расположении тела погибшего, местонахождении транспортного средства, наличии следов наезда, наличии технических повреждений у автомашины «Ш...» г.р.з.№***, достоверности записей в составленных на месте происшествия протоколе осмотра, схеме. В показаниях сотрудника ГИБДД содержатся сведения об условиях, способствовавших совершению преступления – затонированных передних боковых стеклах автомашины «Ш...», за что Стаценко К.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля С.В.С. подтверждают наличие у водителя транспортного средства, двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес> в имевших место "ДАТА" дорожных и метеорологических условиях в период прохождения пешехода Е.В.И. на красный сигнал светофора по пешеходному переходу объективной возможность своевременно обнаружить опасность для движения и соблюсти п.10.1 ПДД РФ.

Показания свидетеля К.В.С. устанавливают собственника транспортного средства — ООО "А...Д...».

Показания свидетелей защиты И.М.О., Н.К.А. подтверждают достоверность сведений, зафиксированных в протоколах следственных экспериментов, которые явились в дальнейшем исходными данными для проведения автотехнической экспертизы и выяснения вопроса о наличии технической возможности Стаценко К.А. предотвратить наезд на пешехода, в частности видимости в направлении движения из автомашины «Шкода-Рапид»- 83,4 м. Каких-либо сведений о невиновности Стаценко К.А. показания не содержат.

Показания эксперта К.С.П., подтвердившего выводы заключения №*** от "ДАТА", подтверждают, что у Стаценко К.А., как у водителя транспортного средства, в имевших место дорожных и метеорологических условиях, имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Е.В.И. Каких-либо сведений о невиновности Стаценко К.А. показания не содержат.

Показания свидетеля М.П.В. содержат характеризующие сведения о Стаценко К.А. и погибшем Е.В.И. Каких-либо сведений о невиновности Стаценко К.А. показания не содержат.

Заключение эксперта №*** от "ДАТА" устанавливает степень тяжести телесных повреждений у Е.В.И., указывает на характер их получения – при автотравме, наличие причинно-следственной связи между смертью и полученными повреждениями. Заключение фиксирует нахождение Е.В.И. в состоянии опьянения. Сомнений в том, что имевшиеся у Е.В.И. повреждения были получены в результате наезда автомобиля под управлением Стаценко К.А., у суда не имеется.

Заключение эксперта-автотехника К.С.П. №*** от "ДАТА" соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Порядок назначения и проведения экспертизы, установленный ст.195, 198 УПК РФ не нарушен. При проведении автотехнической экспертизы экспертом использованы исходные данные, достоверность которых исследована в судебном заседании.

Объективность указанных заключений экспертов, сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы мотивированы.

Протоколами следственных действий зафиксированы осмотр места происшествия – участка дороги у <адрес>А по <адрес> городок-3 <адрес>, дорожная обстановка, место наезда, расположение тела погибшего Е.В.И. и транспортного средства, его наименование, модель, государственные регистрационные знаки, имеющиеся технические повреждения, отсутствие следов торможения автомашины «Ш...». Последующая выемка и осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля «Ш...» г.р.з.№*** фиксируют имевшиеся на транспортном средстве повреждения. Сведения, изложенные в протоколах, в полной мере соответствуют приложенным схемам, фототаблицам.

Протоколами следственных экспериментов с участием свидетеля С.В.И. и обвиняемого Стаценко К.А. установлены сведения, которые позволили определить эксперту наличие у Стаценко К.А. реальной возможности обнаружить опасность для движения, техническую возможность предотвратить наезд.

Выписки КУСП, копии карты вызова скорой медицинской помощи содержат сведения о дате, времени поступления вызова на место ДТП – "ДАТА" в 22:50 на <адрес>, и лице, осуществившем вызов – абонент №*** (Стаценко К.А.), наличии у пострадавшего телесных повреждений, согласующиеся с показаниями свидетелей, подсудимого и потерпевшей, а также заключением впоследствии проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Ответы из ФГБУ «Северо-Западное УГМС», Управления городского хозяйства Администрации <адрес>, схема организации дорожного движения подтверждают, что "ДАТА" в 22:50 было темное время суток, светофорный объект работал до 23:00 часов, в месте ДТП расположен регулируемый пешеходный переход.

Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом.

Все приведенные доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, экспертов, поскольку они последовательны, стабильны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Стаценко К.А. преступления. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что несмотря на нарушение пешеходом Е.В.И. правил дорожного движения (п.п.4.4,6.1,6.2,6.5 ПДД РФ), фактически создавшего аварийно опасную обстановку, у водителя Стаценко К.А. имелась техническая возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения вплоть до полной остановки. Однако ввиду преступной небрежности, водитель Стаценко К.А. несвоевременно обнаружил опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение п.10.1 ПДД не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на Е.В.И.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.     

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение требований п.п.4.4, 6.1, 6.2, 6.5 ПДД РФ пешеходом Е.В.И., т.е. противоправность его поведения суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Стаценко К.А., но не исключающим его вину ввиду наличия технической возможности предотвратить наезд.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", противоправное поведение потерпевшего подлежит указанию при описании деяния подсудимого Стаценко К.А. В связи с чем окончательное обвинение в приговоре изложено согласно установленным судом в ходе исследования доказательств фактическим обстоятельствам дела, которые объём обвинения подсудимого не увеличивают, соответственно его право на защиту не нарушают.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого Стаценко К.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и его действия квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

Поведение подсудимого Стаценко К.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у психиатра Стаценко К.А. не состоит, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении совершенного деяния. Стаценко К.А. подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому Стаценко К.А. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Стаценко К.А. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, непосредственно после ДТП вызвал скорую медицинскую помощь к пострадавшему, по месту проживания участковым уполномоченным УМВД России по городу Пскову характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 64), на учете врача-психиатра и врача-нарколога в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т. 2 л.д. 54,55), на лечении в ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 2 л.д. 53), "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ по ст.12.14 ч.1, 12.5 ч.ч.1-3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 46-49), холост, проживает с родителями, младшим несовершеннолетним братом, имеет стабильный доход в размере 30-35 000 рублей ежемесячно от работы по договору возмездного оказания услуг с ИП «Н.В.В.», оказывает услуги в сфере грузоперевозок, характеризуется ИП Н.В.В. положительно, по месту предыдущей работы сторожем в МДОУ «Д...» <адрес> характеризуется положительно, занимается волонтерской деятельностью, имеет хроническое заболевание, ограничивающее его годность к службе в ВС РФ (т.2 л.д.31-40).

Смягчающими наказание Стаценко К.А. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «к» - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, п. «з» противоправность поведения потерпевшего, нарушившего п.4.4, 6.1, 6.2, 6.5 ПДД РФ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, принесение извинений родственникам погибшего, частичное возмещение причиненного вреда (имущественного ущерба, морального вреда), состояние здоровья.

Отягчающих наказание Стаценко К.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Стаценко К.А., его семейное и материальное положение, поведение после совершения преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Стаценко К.А. наказание в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания Стаценко К.А. суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исправление осужденного суд находит возможным без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначает условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Стаценко К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшей И.А.И. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Стаценко К.А. размера имущественного ущерба в сумме 47 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с перенесенными моральными страданиями, вызванными смертью брата Е.В.И. Данный иск подсудимый Стаценко К.А. признал частично, возместил полностью имущественный вред, полагал, что сумма морального вреда подлежит снижению.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей И.А.И. суд руководствуется положениями ст. ст.1064, ст.ст.151, 1099, 1079, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает положения ст.1083 ГК РФ, регламентирующей возмещение вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая И.А.И., будучи близким родственником погибшего Е.В.И. (его родной сестрой), проживала с ним в одной квартире, поддерживала с ним родственно-семейные отношения. Его смерть причинила ей нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, должна отвечать признакам справедливости и разумности. Суд принимает во внимание характер испытанных потерпевшей нравственных страданий, учитывает также степень вины нарушителя Стаценко К.А., управлявшего источником повышенной опасности (преступную небрежность). Вместе с тем суд учитывает грубую неосторожность пешехода Е.В.И., переходившего пешеходный переход на красный сигнал светофора, допустившего нарушения ПДД и создавшего аварийную ситуацию на дороге.

Исходя из требований разумности и справедливости, поведения участников ДТП, материального положения подсудимого Стаценко К.А., состояния его здоровья, суд находит заявленные потерпевшей И.А.И. требования о взыскании морального вреда обоснованными в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

09.06.20223 Постановлением Псковского городского суда наложен арест на имущество Стаценко К.А.: автомобиль «Ф... года выпуска государственный регистрационный знак №***, VIN: W№*** стоимостью 360 000 рублей ( т.1 л.д.72-73, 74—78).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

С учетом приведенных норм закона, а также учитывая, что моральный вред до настоящего времени не возмещен, суд сохраняет наложенный постановлением от "ДАТА" арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Стаценко К.А. до реального исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Перковского А.Б. осуществлявшего защиту Стаценко К.А. в ходе предварительного следствия, в размере 8 086 рублей и 3 120 рублей (всего на сумму 11 206 рублей), подтверждены постановлениями следователя СУ УМВД России по городу Пскову от "ДАТА" и "ДАТА" (т.2 л.д.87-88, 153-154). В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Стаценко К.А.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено. Стаценко К.А. заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности не имеет, отказ от услуг защитника не заявлял. Учитывая данные обстоятельства, а также возраст подсудимого, рассмотрение дела в общем порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Перковского А.Б., осуществляющего защиту его интересов на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с Стаценко К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стаценко К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период отбывания наказания возложить на осужденного Стаценко К.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц по установленному графику.

Меру пресечения Стаценко К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Стаценко К.А. в пользу потерпевшей И.А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Сохранить арест на имущество Стаценко К.А.: автомобиль «Ф... года выпуска государственный регистрационный знак №***, VIN: W№*** стоимостью 360 000 рублей, до реального исполнения в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката Перковского А.Б., понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 11 206 (одиннадцать тысяч двести шесть) рублей, взыскать с осужденного Стаценко К.А..

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ш...», г.р.з. «№*** переданный на ответственное хранение генеральному директору ООО «А...Д...», – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.