Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-534/2019 от 25.10.2019

Мировой судья Косенко Н.С. № 11-534/2019

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «9» декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Уйминой Ольги Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Уйминой Ольги Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Уймина О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Гипермаркет ДОМ о взыскании стоимости товара в размере 28964 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 28964 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда - 40000 руб. 00 коп., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Косенко Н.С., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2019г. требования Уйминой О.В. к ООО «СитиСтрой» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Уймина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Уймина О.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Макус А.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, бензогенератор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Мировым судьей установлено, что Уймина О.В. приобрела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сити строй» генератор бензиновый (бензогенератор), модель – <данные изъяты> стоимостью 27999 руб. 00 коп. Одновременно с генератором Уйминой О.В. передано руководство по эксплуатации, что никем из сторон не оспаривалось. На товар продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи.

В процессе эксплуатации бензинового генератора Уйминой О.В. обнаружены недостатки

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Генератор бензиновый (бензогенератор), модель СПЕЦ SB-6500Е2 является технически сложным товаром, поскольку его составными частями являются ряд элементов – генератор снабжен двигателем внутреннего сгорания, при запуске заправляется топливом (смесью бензина и масла), имеет карбюратор, двигатель внутреннего сгорания (Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

Уймина О.В. обратилась 18.07.2018г. в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара.

ООО «Сити строй» принял товар для проверки качества в соответствии с обязанностью, возложенной на продавца п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно акту технической диагностики товара от ДД.ММ.ГГГГ в товаре заявленных недостатков не обнаружено, инструмент исправен, соответствует характеристикам, заявленным изготовителем.

Таким образом, приобретенный Уйминой О.В. товар генератор бензиновый (бензогенератор), модель <данные изъяты> не имеет недостатков, которые позволили бы истцу воспользоваться одним из прав, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Уйминой О.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельствах, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащим образом, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительном проверке. Каких – либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «26» ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░