Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2022 (2-9604/2021;) ~ М-6681/2021 от 23.08.2021

    Дело № 2-1733/2022 (2-9604/2021;)    «25» мая 2022 года

    УИД: 78RS0015-01-2021-008580-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюхова А. А.ча к Федорову А. Г. о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Плюхов А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании ущерба в размере 69 937,74 руб., расходов на оплату оценки в размере 4 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу Плюхову А.А. Постановлением уполномоченных органов ответчик был признан виновным в ДТП. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку на момент ДТП ответчик не имел полиса страхования гражданской ответственности, истец обращается в суд с настоящим истцом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

    Ответчику Федорову А.Г. назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со снятием ответчика с регистрационного учета по последнему известному месту жительства, отсутствием иных сведений о регистрации ответчика в Российской Федерации, неполучением судебной корреспонденции и невозможностью определения его места жительства или нахождения.

    Представитель ответчика – адвокат Исмагулова Е.С., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежит на праве собственности Плюхову А.А.

Постановлением оп делу об административном правонарушении от 08 июня 2021 года установлено, что 07 апреля 2021 года в 06 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 11 корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим Федорову А.Г., при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средства <данные изъяты>, г.н.з. №, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств либо наличия действующего полиса на 07 апреля 2021 года в 06 час. 40 минут о страховании своей гражданской ответственности, не представил, свою вину не оспорил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обрался в ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 15 137,62 руб., без учета износа – 54 800,12 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 апреля 2022 года в размере 54 800,12 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4 500 руб. Данные расходы истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права и в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, расходы истца подтверждены документально, а соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, как не основанного на нормах материального права.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина.

Судом установлено, что истцу в результате виновных действий ответчика, причинен материальный вред, повреждено имущество истца, доказательств причинения вреда здоровью не представлено, то есть, нарушены их материальные права, которые подлежат восстановлению путем взыскания денежных средств с ответчика.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче Плюхов А.А. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на Федорова А.Г. в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор об оказании консультационных услуг от 30 июля 2021 года, заключенный между Шишовой Т.А. и Плюховым А.А., акт оказания услуг от 05 августа 2021 года о выполнении работ по договору на сумму 7 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюхова А. А.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А. Г. в пользу Плюхова А. А.ча в счет возмещения ущерба 54 800,12 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

СУДЬЯ                                                                      Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.