Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2020 ~ М-2376/2020 от 11.06.2020

мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года дело № 2-3066/2020

66RS0007-01-2020-003260-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при помощнике судьи Дивеевой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Гарагашевой Елене Фоминичне, Гарагашеву Эрику Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» предъявило к Гарагашевой Е.Ф., Гарагашеву Э.Ю. иск о расторжении кредитного договора № 634/0002-0000705 от 07.09.2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору № 634/0002-0000705 от 07.09.2016 года в сумме 3031 311 рублей 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Лучистая, 4-204, общей площадью 72,16 кв.м. кадастровый номер 66:41:0511021:2560, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3525 600 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 35 356 рубля 56 копеек.

В обоснование иска указано, что 07.09.2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Гарагашевой Е.Ф. был заключен кредитный договор № 634/0002-0000705, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2800 000 рублей, под 11,75 % годовых, на срок 302 месяца, на приобретение квартиры расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Лучистая, 4-204, общей площадью 72,16 кв.м. кадастровый номер 66:41:0511021:2560, под залог.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Гарагашевым Э.Ю.

Согласно заключению оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от 24.0.4.2020 № 132-04/20 рыночная стоимость квартиры составила сумму4407000 рублей.

Задолженность ответчиков по состоянию на 16.05.2020 год составила 3031311 рублей 89 копеек, в том числе:

- 2741716 рублей 57 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 168278 рублей 15 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 95704 рубля 69 копеек – пени по просроченному долгу;

- 25612 рублей 48 копеек – задолженность по пени.

28.03.2019 должникам направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

Неисполнение обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гарагашева Е.Ф. и Гарагашев Э.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в части, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве указали, что согласно п. 7.3 Договора цена залогового имущества определена как 3 980 000 рублей, следовательно пять процентов составляет 199 000,00 рублей.

Согласно графику платежей к кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет 28 974,35 руб., следовательно за 3 месяца 86 923,05 рублей.

Однако задолженности по ежемесячным платежам на сегодняшний день не имеется.

Кроме того, Ответчики приобретали квартиру в том числе из средств, выделенных РФ в форме материнского капитала. Стоимость квартиры 3 980 000 рублей выплачена частично средствами материнского капитала в сумме 453 026 рублей, частично собственными средствами в сумме 726 974 рубля, а также заемными средствами в сумме 2 800 000 рублей.

На иждивении у Ответчиков имеются трое несовершеннолетних детей. Гарагашева Ника Эриковна, 20.12.2009 года рождения, Гарагашева Милана Эриковна, 03.11.2012 года рождения, Гарагашев Марк Эрикович, 31.05.2020 года рождения.

Тяжелое финансовое положение было связано также с тем, что Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" постановлено ввести на территории Свердловской области режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третьи лица Гарагашева М.Э., Гарагашева Н.Э., Гарагашев М.Э. являются несовершеннолетними, в судебное заседание не явились, их интересы представляют ответчики, как законные представители.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования ПАО «Банк ВТБ» подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать теобстоятельства, на которыеона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что 07.09.2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Гарагашевой Е.Ф. был заключен кредитный договор № 634/0002-0000705, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2800 000 рублей, под 11,75 % годовых, на срок 302 месяца, на приобретение квартиры расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Лучистая, 4-204, общей площадью 72,16 кв.м. кадастровый номер 66:41:0511021:2560, под залог.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Гарагашевым Э.Ю.

Согласно заключению оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от 24.0.4.2020 № 132-04/20 рыночная стоимость квартиры составила 4407000 рублей.

Задолженность ответчиков по состоянию на 16.05.2020 год составила сумму 3031311 рублей 89 копеек, в том числе:

- 2741716 рублей 57 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 168278 рублей 15 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 95704 рубля 69 копеек – пени по просроченному долгу;

- 25612 рублей 48 копеек – задолженность по пени.

28.03.2019 должникам направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

В настоящее время в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены платежи. Ответчики просроченный основной долг погасили, вошли в график платежей, договорные отношения с истцом стабилизировали.

Суд принимает во внимание, что просрочки платежей у ответчика имели место быть, но они были незначительные. В связи с чем, временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её несоразмерности по сравнению с условиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу,- на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд считает, что сумма пени, которую просит взыскать истец с ответчиков, явно не отвечает соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период и систематичность просрочки исполнения обязательства, то, что ответчики вошли в график платежей, соразмерность пени, сумме основного долга, учитывая материальное положение ответчиков, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то, что тяжких последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга у истца не наступило, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени по просроченному долгу с 95704 рубля 69 копеек до 70000 рублей, задолженности по пени с 25612 рублей 48 копеек до 15000 рублей. При таком положении, требование истца ПАО «Банк ВТБ» к Гарагашевой Е.Ф., Гарагашеву Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию:

- пеня по просроченному долгу - 70000 рублей;

- задолженность по пени - 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом, обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случае обращения взыскании на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

В соответствии со ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Залог квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лучистая, 4-204, в соответствии, с условиями которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек.

Согласно заключению оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от 24.0.4.2020 № 132-04/20 рыночная стоимость квартиры составила 4407000 рублей, в соответствии с ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущества», определена в сумме 3525 600 рублей.

Суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами.

В силу ст. 54.1 того же закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, наряду с закрепленным в указанной статье общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. 2 ст. 348, в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно указанным нормам обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Допущенное заемщикам нарушение признается судом незначительным. Основной долг и сумма процентов составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для обращения взыскания на предмет залога- квартиру, не имеется.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лучистая, 4-204, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, абз. 2 п. 26 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 35 356 рублей 56 копеек (платежное поручение № 522 от 20.05.2020 года (л.д.7)), оплаченная банком при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Гарагашевой Елене Фоминичне, Гарагашеву Эрику Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гарагашевой Елены Фоминичны, Гарагашева Эрика Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № № 634/0002-0000705 от 07.09.2016 года, по состоянию на 16.05.2020:

- пеню по просроченному долгу - 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

- задолженность по пени - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Гаргашевой Елены Фоминичны, Гаргашева Эрика Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 356 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова