Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-410/2023 от 01.12.2023

Дело № 12-410/2023

УИД 58RS0030-01-2023-005056-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

ФРОЛОВА ЮРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ...

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 27.11.2023 г. № 18810558231127028733 Фролов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, Фролов Ю.С. обратился с жалобой в суд, указав, что он, управляя автомобилем и находясь в 1,5 м от стоп-линии, за 0,5 с «заметил, как зелёный сигнал светофора сменился на мигающий жёлтый», поэтому при скорости 60 км/ч не успел применить экстренное торможение и остановиться до стоп-линии, чем создал бы помеху для иных участников дорожного движения, в связи с чем вынужденно проехал на жёлтый сигнал светофора, используя возможность, предоставленную п.6.14 ПДД РФ. На момент пересечения стоп-линии жёлтый сигнал светофора горел на протяжении 0,575 с, при этом с перекрёстка он выехал до включения красного сигнала светофора, в связи с чем полагает, что его действиями положения п.6.13 ПДД РФ нарушены не были. В связи с изложенным, заявитель просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Фролов Ю.С., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления и решения, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что 26.11.2023 г., в 15:46:57, по адресу: г.Пенза, перекрёсток улиц Терновского и Ростовской, водитель, управляя транспортным средством «СЕАТ АЛТЕА 4 FREETRACК» р/з ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС, согласно свидетельству о регистрации ..., является Фролов Ю.С., который ранее, в соответствии с постановлением № 18810558230911119193 от 11.09.2023 г., вступившим в законную силу 04.10.2023 г., привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины заявителем, факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской № CCR0024, прошедшего соответствующую поверку. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, должностным лицом не допущено, разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, постановление вынесено в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров.

В силу п.6.2 ПДД РФ зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данном случае из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль под управлением заявителя зафиксирован перед стоп-линией в тот момент, когда после включения жёлтого запрещающего сигнала светофора истекло 0,575 с. Исходя из этого, учитывая разрешённую скорость движения в населённом пункте, на которую ссылался и сам Фролов (60 км/час, что соответствует ?16,7 м/с), в момент включения жёлтого сигнала автомобиль находился на расстоянии около 9-10 м от стоп-линии. Более того, включению жёлтого сигнала предшествовал зелёный мигающий сигнал светофора, действующий, согласно сведениям о режиме работы светофора и приложений к нему (л.д.6-8), не менее 3 с. Таким образом, на момент включения зелёного мигающего сигнала светофора, предупреждающего о предстоящем включении запрещающего сигнала, автомобиль под управлением Фролова находился не менее чем в 59-60 м от стоп-линии. Данное расстояние являлось достаточным для принятия соответствующих мер в целях недопущения выезда на перекрёсток к моменту включения запрещающего (жёлтого) сигнала светофора.

При этом п.6.14 ПДД РФ, на который в жалобе сослался заявитель, не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пп.6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определённых Правилами, не допуская выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что в данном случае Фроловым выполнено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости применения положений п.6.14 ПДД РФ несостоятельны, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах Фролов имел реальную возможность остановиться, не выезжая на перекрёсток с пересечением стоп-линии без применения экстренного торможения.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности Фролова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае (с учётом положений ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ) альтернативного характера.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 27 ноября 2023 года № 18810558231127028733 в отношении ФРОЛОВА ЮРИЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Фролова Ю.С. – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пилясов