Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-19/2022 ~ М-199/2022 от 08.02.2022

Материал №9-19/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка                                                                           9 февраля 2022 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Бардина Т.В., рассмотрев поступившее исковое заявление публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Федорову А.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, судебных расходов,

            установил:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, судебных расходов, в котором по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с Федорова А.А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2014 г. в размере 1 384 355 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 121 руб. 78 коп.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 17 индивидуальных условий потребительского кредита № от 23 октября 2014 г., заключенного между «Московский кредитный банк» (ОАО) и Федоровым А.А., пункта 8.5 Общих условий комплексного банковского облуживания договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» следует, что споры, возникающие в связи с исполнением кредитного договора по инициативе банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Содержащееся в указанном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела, связанного с исполнением договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по возникшему спору не подсудно Рузаевскому районному суду Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 ГПК РФ, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» исковое заявление к Федорову А.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, судебных расходов.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в Хорошевский районный суд г. Москвы.

На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                         Т.В. Бардина