Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 от 19.04.2024

Мировой судья Койчуев Д.Б.                                                       Дело № 11-12/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года                                                                              ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи                     Узденовой И.Б.,

при секретаре                                  Мелешиной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 06.11.2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО 2 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным судебным приказом, должник заявила о его отмене и восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, мирового судьи Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2023 года произведена замена взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «РСВ».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2024 в удовлетворении заявления (возражения) ФИО 2 об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО 2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение о возвращении возражений об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что указанный судебный акт ею не был получен, доказательств вручения указанного судебного акта при ознакомлении с материалам дела не обнаружено.

В судебное заседание должник Г.Ф.С. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд считает возможным рассмотрение настоящей частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд считает, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В судебном заседании установлено, что обжалуемый судебный приказ вынесен 06.11.2020. ФИО 2 обратилась с заявлением об его отмене 04.03.2024, ссылаясь на то, что о данном судебном приказе она узнала лишь 27 февраля 2024 года от службы судебных приставов. По месту ее жительства указанный судебный акт не поступал.

Отказывая ФИО 2 в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен в ее адрес, срок для подачи возражений истек, а возражения поданы по истечении установленного законом срока без уважительных причин.

Между тем материалы дела не содержат сведений о вручении должнику ФИО 2 в установленном законом порядке копии судебного приказа от 06.11.2020 года о взыскании с нее задолженности.

Таким образом, ФИО 2 в нарушение требований ГПК РФ была лишена возможности получить копию судебного приказа и своевременно представить возражения относительно его исполнения.

Предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа она не была уведомлена, а поэтому в установленный законом срок не могла подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в отмене судебного приказа, и судебный приказ подлежал отмене.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного приказа в апелляционном порядке.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1113/2020, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.