Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2023 ~ М-1038/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1926/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г.                    г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Нечаева П.В.

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Султановой Розы Рафаэловны к Мальцеву Виталию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Султанова Р.Р. обратилась в суд с иском к Мальцеву В.Н. об обращении взыскания в ходе исполнительного производства на земельный участок и распложенное на нем здание. В обоснование иска истец указала, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Мальцева В.Н. НОМЕР. Задолженность должника по исполнительному производству составляет 2 633430,42 руб. В ходе исполнительного производства выявлены: земельный участок с кадастровым НОМЕР, и расположенный на нем гаражный бокс, по адресу: АДРЕС принадлежащие должнику, на которые возможно обращение взыскания только по решения суда.

Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, гаражный бокс с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м.

Истец судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Султанова Р.Р., ответчик Мальцев В.Н., третьи лица Администрация МГО, МИФНС №23 по Челябинской области, Хвошнянский О.С., АО «ММЗ», Инспекция ФНС по г. Тюмени №1при надлежащим извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области на исполнении в отношении Мальцева В.Н. находится сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании в пользуАдминистрации МГО, МИФНС №23 по Челябинской области, Хвошнянского О.С., АО "ММЗ", Инспекции ФНС по г. Тюмени №1 задолженности на общую сумму 2 633430,42 руб. (л.д. 9).

В ходе исполнительного производства выявлено, что Мальцев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью ....м., расположенного по адресу: АДРЕС, и нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 24-29).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР подвергнуты аресту (л.д. 14).

Как следует из содержания иска, ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству НОМЕР.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включаетизъятиеимуществаи(или)егопринудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как видно из дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР принадлежит на праве собственности Мальцеву В.Н.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать обращение взыскания на личное имущество должника Мальцева В.Н.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок для погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Мальцева В.Н.

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на здания с кадастровым номером74:34:0400003:7238.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса).

Подпунктом 5 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на здание с кадастровым номером 74:34:0400003:7238 удовлетворены быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в местный бюджет Миасского городского округа Челябинской области в размере 300 рублей за одно требованиеимущественного характера, не подлежащее оценке (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Султановой Розы Рафаэловны удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий Мальцеву Виталию Николаевичу земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ....м., расположенный по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР отказать.

Взыскать с Мальцева Виталия Николаевича (Паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2023 г.