Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 (2-1393/2023;) ~ М-1349/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-190/2024

УИД № 42RS0014-01-2023-001698-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

    председательствующего судьи                     Фисуна Д.П.,

     при секретаре                            Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области     26 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Никоноровичу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском Никифорович А.П., просит ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2015 года, за период с 13 февраля 2015 года до 14 февраля 2022 года в размере 439081,46 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7590,81 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № от 13 февраля 2015 года, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 262585 рублей сроком 84 месяцев под 26,5% годовых.

    При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк праве полностью или частично уступить права требования по договора третьему лицу.

    06 июня 2019 года между ПАО Банка ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 439188,85 рублей.

    06 мая 2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Никифоровича А.П. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Никифорович А.П., не согласившись с судебным приказом от 06 мая 2022 года, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

    Определением от 22.07.2022 года судебный приказ от 06.05.2022 года отменен.

    Просит взыскать с ответчика Никифоровича А.П. задолженность по кредитному договору № от 13.02.2015 года, за период с 13.02.2015 года до 14.02.2022 года в размере 439081,46 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7590,81 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» Рыченко С.И., действующий на основании доверенности № от 14.12.2022 года (л.д.10) не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 7).

    Ответчик Никифорович А.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации и известному месту жительства. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено. Контактный телефон ответчика, имеющийся в материалах дела, на момент судебного разбирательства отключен. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчик, в связи с чем суд считает, что Никифорович А.П. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

    Поскольку ответчик Никифорович А.П. не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, о чём вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 13 февраля 2015 года между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ответчиком Никифоровичем А.П. (заёмщик) был заключен договор потребительского кредитования № (л.д. 10), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 295 175,33 рублей на срок 84 месяца под 26,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При подписании договора, стороны согласовали условие его исполнения должником путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 752,00 рублей, 13 числа каждого месяца( п. 6 Индивидуальных условий).

    Одновременно с этим, должник подтвердил. что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу (пункт 13 Индивидуальных условий).

    По сообщению Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10.05.20 1 6 за № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ОАО «Банк Москвы» (основной государственный регистрационный номер №) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» (основной государственный регистрационный №) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (основной государственный регистрационный номер №

    Одновременно 10.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № о государственной регистрации новой редакции устава ОАО «Банк Москвы», касающейся реорганизации банка в форме выделения, а также в связи с изменением его полного и сокращенного фирменных наименований на Публичное акционерное общество «БМ-Банк» ПАО «БМ-Банк».

    Корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес ОАО «Банк Москвы» на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО).

    В связи с этим кредитному договору № был присвоен номер №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    06 июня 2019 года между ПАО Банка ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 439 188,85 рублей, в том числе: сумма основного долга – 262 585,84 рублей, задолженность по плановым процентам – 150 314,90 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 26 097,47 рублей.

    Как следует из представленного в суд уведомления ООО «ЭОС» направляло в адрес ответчика – заёмщика Никифоровича А.П. уведомление об уступке прав (требований) в соответствии с договором уступки, а также требование о полном погашении долга (л.д. 16).

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» является действующим юридическим лицом.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Никифорович А.П. и ПАО ВТБ, истец ООО «ЭОС» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 июля 2022 года (л.д. 11) судебный приказ от 06 мая 2022 года о взыскании с Никифоровича А.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2015 года, за период с 13 февраля 2015 года до 14 февраля 2022 года в размере 439081,46 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7590,81 рублей, был отменён в связи с поступившими от Никифоровича А.П. возражениями.

    Согласно представленной расчету задолженности (л.д. 21-22), сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2015 года, за период с 13 февраля 2015 года до 14 февраля 2022 года составляет 439 081,46 рубль, в том числе: сумма основного долга – 262 585,84 рублей, задолженность по плановым процентам – 150 314,90 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 26 097,47 рублей.

    Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.

    Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2015 года, за период с 13 февраля 2015 года до 14 февраля 2022 года в размере 439081,46 рубль,, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, иск не оспорен.

    Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки в связи с нарушением обязательств по своевременному возврату суммы займа, суд находит разумным и в полной мере отвечающими характеру нарушения обязательств ответчиком, степени его вины в этом, размер неустоек соответствует условиям договора, в связи с чем суд не находит оснований для их изменения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 590,81 рубля, поскольку это предусмотрено ст. 98 ч. 1 ГПК РФ и подтверждается платежным поручением (л.д. 9,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 439 081,46 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 262 585,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 150 314,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 097,47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 590,81 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.