Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 (2-6646/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2-370/2023

23RS0040-01-2021-009585-60

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                              г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                   Кочетковой Т.Ю.

при секретаре                                                           Романовой Г.Р.

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Требушковой Г.А. по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Требушковой Г. А., ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Требушковой Г.А., ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.08.2021 вследствие виновных действий ФИО3 управлявшего транспортным средством марки «Белава» государственный номер № причинен вред транспортному средству марки «Мицубиси» государственный регистрационный номер № принадлежащему Андреевой Е.В.

Автомобиль марки «Белава» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал индивидуальному предпринимателю Требушковой Г.А.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, Андреева Е.В. лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Андреева Е.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению № ЕЛ6613 от 13.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Мицубиси» государственный регистрационный номер № на дату происшествия составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 563 000 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 430 700 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

В досудебном порядке урегулировать указанный спор сторонам не удалось, в связи с чем, Андреева Е.В. обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Требушковой Г.А., ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 563 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Ответчик индивидуальный предприниматель Требушкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена должным образом.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Требушковой Г.А. по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал, ссылался на то обстоятельство, что Требушкова Г.А. является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с доводами представителя ответчика индивидуального предпринимателя Требушковой Г.А., в свою очередь требования иска признал полностью, о чем предоставил письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.08.2021 вследствие виновных действий ФИО3 управлявшего транспортным средством марки «Белава» государственный номер № причинен вред транспортному средству марки «Мицубиси» государственный регистрационный номер № принадлежащему Андреевой Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Белава» государственный номер № принадлежал индивидуальному предпринимателю Требушковой Г.А.

Согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №1 от 01.06.2021 автомобиль марки «Белава» государственный номер № передан арендодателем в лице индивидуального предпринимателя Требушковой Г.А. арендатору в лице ФИО3 за плату во временное владение и пользование.

По условиям договора ФИО3 обязался нести расходы связанные с содержанием транспортного средства, в том числе с его страхованием (п.3.1.3. Договора).

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В обоснование размера ущерба истец представила заключение ООО «Главная Экспертная Служба» № ЕЛ6613 от 13.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Мицубиси» государственный регистрационный номер № на дату происшествия составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 563 000 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 430 700 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

Согласно ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судебным определением от 03.11.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта №2-6646/2022 от 16.01.2023 полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 529 154,35 рублей.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

На момент рассмотрения дела ФИО3 не предприняла мер к добровольному возмещению материального ущерба причиненного Андреевой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым Андреева Е.В. лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 529 154,35 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждены убытки истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ФИО3

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания причиненного ущерба с индивидуального предпринимателя Требушковой Г.А. поскольку упомянутый автомобиль находился в пользовании и владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №1 от 01.06.2021, по условиям которого ФИО3 обязался застраховать свою гражданскую ответственность, однако данную обязанность не выполнил.

Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий в части Требушковой Г.А. по мнению суда отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование Андреевой Е.В. о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 094,90 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Требушковой Г. А., ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт гражданина РФ серии № номер № выдан Территориальным пунктом ОФМС России по Республике Адыгея в Кошехабльском районе 21.08.2010 код подразделения № в пользу Андреевой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии № номер <адрес> выдан ГУ МВД России по Ростовской области 15.06.2021 код подразделения № материальный ущерб в размере 529 154,35 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 094,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 01.09.2023.

Председательствующий: