Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-610/2023 от 20.06.2023

Судья Скобкарев Д.Г. Дело № 77-610/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мальцевой В.С. - Кокориной В.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 года, принятое по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Семакова И.А. № от 9 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мальцева А.В.,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Семакова И.А. от 09.02.2023 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мальцева А.В.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.05.2023 г., принятым по жалобе представителя Мальцевой В.С. - Кокориной И.В., данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Кокорина И.В., являющаяся на основании доверенности представителем собственника автомобиля, находившегося под управление Мальцева А.В., - Мальцевой В.С. выражает несогласие с решением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Анализируя вынесенное по делу постановление и состоявшееся судебное решение, отмечает, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Семаковым И.А. в период рассмотрения дела об административном правонарушении не было получено доказательств нарушения Мальцевым А.В. пункта 13.12 ПДД РФ, в связи с чем вина Мальцева А.В. органом административной юрисдикции не установлена. В тоже время при вынесении постановления в отношении Мальцева А.В. инспектором Семаковым И.А. в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении указано истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть основание, не являющееся реабилитирующим, хотя доказательства наличия в действиях Мальцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, указывает, что при наличии в действиях второго участника ДТП ФИО5 нарушения пункта 13.9 ПДД РФ и наличии в материалах дела записи с видеорегистратора дело об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО5 не возбуждалось. Находит необоснованным утверждение инспектора Семакова И.А. о том, что отсутствие по состоянию на 09.02.2023 г. ответа из МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» на запрос о предоставлении проекта организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц Луганская - Менделеева - Луганский проезд связано с недостаточностью времени на получение вышеуказанного ответа, так как соответствующий запрос был сделан инспектором 30.12.2022 г., то есть через 21 день после возбуждения дела об административном правонарушении в отношение Мальцева А.В. Судьей районного суда также не было установлено, является ли пересечение улиц Луганская - Менделеева - Луганский проезд перекрестком со смещением полос, проезд по которому регулируется пунктом 13.12 ПДД РФ, для того, чтобы иметь достаточные основания признать оспариваемое постановление законным и обоснованным либо подлежащим отмене.

Настаивает, что в отсутствие в материалах данных сведений и в отсутствие указания в постановлении на наличие в действиях Мальцева А.В. признаков нарушения пункта 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, применение в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.В. истечения сроков давности привлечения к административной ответственности является незаконным.

С учетом изложенного просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Мальцев А.В., собственник транспортного средства Мальцева В.С., а также инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Семаков И.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Мальцевой В.С. - Кокорину И.В., которая в судебном заседании поданную жалобу поддержала, настояла на том, что место столкновения транспортных средств не является перекрестком, а также второго участника ДТП ФИО5, который против удовлетворения жалобы возражал, указав, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке по вине водителя Мальцева А.В., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 г. в 19 часов 27 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник - Мальцева В.С.), под управлением Мальцева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

По данному факту 09.12.2022 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Семаковым И.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мальцева А.В. и проведении административного расследования (л.д. 21).

09.02.2023 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Семаковым И.А. вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мальцева А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно постановлению 30.12.2022 г. в МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» отправлен запрос о предоставлении проекта организации дорожного движения, а также дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц Луганская - Менделеева - Луганский проезд, ответ на который по настоящее время не получен, в связи с чем в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, привлечь Мальцева А.В. к административной ответственности не представилось возможным (л.д. 17).

При рассмотрении жалобы представителя Мальцевой В.С. - Кокориной И.В. судья районного суда счел правильными выводы должностного лица о том, что, поскольку сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом постановление должностного лица не содержит выводов о виновности Мальцева А.В. и о наличии в его действиях признаков нарушения пункта 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вывод инспектора группы по ИАЗ Семакова И.А. и судьи районного суда об истечении срока давности привлечения Мальцева А.В. к административной ответственности является правильным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. До внесения Федеральным законом от 14.04.2023 г. № 122-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть на момент вынесения постановления по делу, указанный срок составлял два месяца.

Согласно представленным материалам дела обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка по сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП-1 ОП № 1 УМВД России по г. Кирову за номером № от 08.12.2022 г., имели место 08.12.2022 г. (л.д. 20). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по состоянию на дату вынесения постановления о прекращении производства по делу (09.02.2023 г.) уже истек.

Таким образом, должностным лицом производство по делу об административном правонарушении было обоснованно прекращено, так как в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое согласно п. 1 ч. 1.1 данной статьи выносится также в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем, согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П и пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии события, отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.

Постановление должностного лица о прекращении производства по делу и решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на это постановление, Мальцевым А.В., то есть лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - не обжалуется.

С учетом изложенного ссылки автора жалобы на необходимость установления отсутствия состава административного правонарушения в действиях Мальцева А.В. подлежат отклонению, поскольку в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении для правовой оценки действий Мальцева А.В. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Как верно указано судьей районного суда, постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит ссылок на нарушение Мальцевым А.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения и выводов о его виновности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вопреки приведенному в жалобе утверждению, КоАП РФ не содержит такого понятия, как нереабилитирующее основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Наличие нарушения Правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Мальцева А.В.

Доводы поданной в Кировский областной суд жалобы сводятся фактически к иному толкованию закона и иной оценке обстоятельств дела ее автором, что не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут являться основанием для пересмотра решения судьи районного суда, равно как и постановления должностного лица, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 года, принятое по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Семакова И.А. № от 9 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Мальцевой В.С. - Кокориной И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев