Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2022 (2-5963/2021;) ~ М-5740/2021 от 01.10.2021

2-184/2022 (2-5963/2021)

61RS0022-01-2021-012203-67

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца Алексиной И.В. – Андреева А.А., действующего на основании доверенности от 22.03.2021 года

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» Левченко Н.И., действующей на основании доверенности от 15.03.2022 года

представителя третьего лица УЖКХ г. Таганрога Духаниной Ю.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2022 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексиной И.В. к МКУ "Благоустройство", третьи лица Пономарев Р.В., УЖКХ г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексина И.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, наезд движущегося ТС <данные изъяты> под управлением Пономарев Р.В. на заниженность канализационного люка по отношению к проезжей части дороги на 0,11 м, препятствие не было обозначено и не защищено. ТС Шкода Фабия г/н № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об АП в отношении Пономарев Р.В. в связи с отсутствием состава правонарушения.

<дата> между владельцем ТС <данные изъяты> Пономарев Р.В. и Алексина И.В. заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу после ДТП, в соответствии с которым к истцу перешли права требования возмещения ущерба от ДТП.

Истец самостоятельно обратилась к эксперту для определения суммы ущерба, на осмотр вызывались сотрудники ответчика.

Экспертом составлено заключение, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 81 300 рублей, без учета износа 266 900 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 10 000 рублей, расходы по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики, расходы по эвакуации автомобиля в размер 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 81 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 21.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пономарев Р.В.

Протокольным определением суда от <дата> судом приняты увеличение размера исковых требований, истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 266 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 212,44 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 рублей

Протокольным определением суда от <дата> к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УЖКХ <адрес>.

В судебном заседании истец Алексина И.В. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Андреева А.А., действующего на основании доверенности, который просил удовлетворить исковые требования, в части ущерба, просил взыскать сумму, рассчитанную судебным экспертом без учета износа.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО6, действующая на основании доверенности, требования иска просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица УЖКХ г. Таганрога ФИО8, действующая на основании доверенности, требования иска считала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Пономарев Р.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств установлено, что <дата> в 22.00 час. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно, наезд транспортного средства - <данные изъяты> под управлением Пономарев Р.В. на заниженность канализационного люка по отношению к проезжей части дороги на 0,11 м, препятствие не было обозначено и не защищено. ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению от <дата>, в действиях водителя Пономарев Р.В. состава административного правонарушения не усмотрено.

Как установлено материалами дела, на момент ДТП Пономарев Р.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

<дата> между Пономарев Р.В. – «Потерпевший» и ФИО9 - «Сторона-1» заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу «Потерпевшего» Шкода Фабия г/н №, причиненного в результате ДТП от <дата> в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения (л.д. 40-41).

По мнению истца, причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ «Благоустройство» обязанностей по контролю и содержанию автомобильной муниципальной дороги, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за причиненный ему ущерб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 11.06.2021 N 170-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв. м (таблица 5.3).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие факты: наличие и размер убытков у истца, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт противоправности ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из обстоятельств спора установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> по адресу: <адрес> в районе <адрес>, в результате наезда транспортного средства - <данные изъяты>, под управлением Пономарев Р.В. на препятствие заниженность канализационного люка на проезжей части.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, которым было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 266 900 рублей, с учетом износа 81 300 руб.

По ходатайству сторон по делу судом была назначена судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие технические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, в результате наезда на препятствие – заниженность канализационного люка по отношению к проезжей части в районе <адрес> в <адрес> произошедшего <дата> при заявленных обстоятельствах; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате наезда на препятствие – заниженность канализационного люка по отношению к проезжей части в районе <адрес> в <адрес> произошедшего <дата> с учетом износа и без учета износа. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика МКУ «Благоустройство».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, повреждения шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, заявленные истцом и указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, могли быть получены в результате наезда на препятствие – заниженность канализационного люка по отношению к проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, произошедшего <дата>, при заявленных обстоятельствах. Экспертом отмечено, что диск переднего левого колеса помимо повреждений, которые не противоречат заявленным обстоятельствам от <дата> имеет многочисленные повреждений накопительного характера образованные ранее при неизвестных эксперту обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате наезда на препятствие – заниженность канализационного люка по отношению к проезжей части в районе <адрес> в г. таганроге, произошедшего <дата> составила без учета износа 11 000 рублей, с учетом износа 3 900 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений, выводы заключения эксперта поддержаны экспертом ФИО11 в рамках его допроса в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Представленную стороной истца на заключение судебной трассологической, автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», рецензию № от <дата>, выполненную специалистом ФИО12 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что специалист ФИО12 является представителем Алексина И.В., действуя на основании доверенности по праву передоверия (л.д.192 оборотная сторона), в силу чего его выводы, изложенные в заключении специалиста не могут быть объективными.

В рамках рассмотрения спора судом было отказано в ходатайстве стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами экспертного заключения, ввиду отсутствия правовых оснований. Определением Таганрогского городского суда от <дата> по ходатайству сторон была назначена судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Суд обязал третье лицо ФИО13 (собственника транспортного средства) представить к осмотру экспертам транспортное средство <данные изъяты>. Вместе с тем, транспортное средство к осмотру не было представлено, в связи с чем, экспертом проведено исследование по фотоматериалам, представленным сторонами, в том числе стороной истца. Несогласие с выводами экспертного заключения, предоставление стороной истца дополнительных доказательств в виде фотоснимков транспортного средства, которые ранее не были представлены суду, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту, свидетельствует о несогласии с размером причиненного ущерба.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения спора, представителем истца поддержаны исковые требования, при этом указано о взыскании ущерба в пользу истца в размере, определенном судебным экспертом (11 000 рублей), что дополнительно свидетельствует о правильности выводов эксперта.

Согласно п. 9 и п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 296 ГК РФ.

Сторона ответчика ссылается на приказ КУИ г. Таганрога № 2370 от 24.06.2011 года, в соответствии с которым за МКУ «Благоустройство» закреплена автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: <адрес> на праве оперативного управления.

На основании приказа № от <дата> за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплена ливневая канализация закрытого типа с адресным ориентиром по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию того, что ответственно за состояние дороги другое лицо, лежит на ответчике. В данном случае, ответчиком МКУ «Благоустройство» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно другое лицо на момент ДТП – <дата> являлся ответственным за состоянием всей автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>.

Поскольку именно МКУ «Благоустройство» является балансодержателем спорной дороги по <адрес> в <адрес>, оно обязано контролировать надлежащее содержание дороги, производить своими силами ремонт дорог, суд приходит к выводу, что именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать дорогу, находящуюся на праве оперативного управления, в надлежащем техническом состоянии.

Утверждения стороны ответчика о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Областного закона Ростовской области от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>», МКУ «Благоустройство», как представитель владельца автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> при дорожно-транспортном происшествии <дата> не участвовало в расследовании причин ДТП, на выводы суда не влияют, поскольку на потерпевшего (собственника ТС) данная обязанность не распространяется. Не выполнение сотрудниками ГИБДД обязанности по привлечению представителя владельца автомобильной дороги к участию в расследовании причин ДТП, не может ставить в зависимость потерпевшего от возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с ненадлежащим содержание автомобильных дорог.

Экспертным заключением определена сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате наезда на препятствие – заниженность канализационного люка, которая составляет сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 11 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг специалиста ИП ФИО10 в размере 10 000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они подлежат возмещению.

Исходя из удовлетворенной части основных исковых требований в размере 11 000 рублей, в пользу истца с ответчика взыскивается оплата государственной пошлины в размере 440 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 212,44 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 37, 42, 83), суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в заявленном размере.

По ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 65 000руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексиной И.В. к МКУ "Благоустройство", третьи лица Пономарев Р.В., УЖКХ г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Алексиной И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 212,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

В остальной части исковые требования Алексиной И.В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 года.