Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4229/2022 от 24.03.2022

Судья: Волков М.В. гр. дело 33-4229/2022

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Евдокименко А.А., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи: Бочкове Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя АО «Мегафон Ритейл» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на АО «Мегафон Ритейл» обязанность заменить проданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смартфон Samsung Galaxy A9, imei: № на смартфон этой же марки.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, а всего взыскать 26500 рублей.

Взыскивать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара 299,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

В рамках обмена возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy A9, imei: №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере1000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 14.01.2019 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy A9, imei: № стоимостью 29 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились существенные недостатки. В добровольном порядке ответчик требования не исполнил. Просил суд возложить на ответчика обязанность заменить смартфон на товар этой же марки, взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения размере 1% цены товара – 299,90 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 299,90 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, неустойку с 29.01.2021 до дня вынесения судом решения размере 1% цены товара – 299,90 рублей за каждый день просрочки, за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% цены товара – 299,90 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства и за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков с 05.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мегафон Ритейл» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Материалами дела установлено, что 14.01.2019 ФИО1 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy A9, imei: № уплатив за него 29 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока в 12 месяцев, но в пределах двух лет с момента приобретения, смартфон перестал работать.

В ответе от 18.01.2021 на претензию ФИО1 АО «Мегафон Ритейл» просило предоставить товар для проведения ремонтных работ, а также указано о принятии решения возместить потребителю 7000 рублей, потраченные на экспертное исследование.

18.01.2021 истец передал товар для проведения ремонта.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне обнаружено попадание токопроводящей жидкости, что является нарушением условий гарантии.

В связи с чем, в удовлетворении требований потребителя АО «Мегафон Ритейл» отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за товар, ДД.ММ.ГГГГ-заменить товар на товар той же марки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» отказало в удовлетворении претензии потребителя, так как в смартфоне обнаружено попадание токопроводящей жидкости.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с заявленным иском.

По ходатайству представителя АО «Мегафон Ритейл» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» от 27.07.2021 № по результатам судебной товароведческой экспертизы в смартфоне Samsung Galaxy A9, imei: № выявлен производственный недостаток – не включается, эксплуатационные недостатки отсутствуют, для полного ремонта необходима замена основной платы, стоимость замены которой составляет 20690 рублей, срок от 3 до 5 дней, ремонт путем замена на аналогичный исправленный товар не осуществляется.

В ходе допроса судом эксперт ФИО5 свое заключение поддержал, уточнил, что в настоящее время стоимость устранения недостатка составляет 21245 рублей срок от 3 до 5 дней, для чего нет необходимости проводить дополнительное исследования в рамках дополнительной экспертизы, что подтвердил письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Заключением эксперта подтверждены выводы предоставленного истцом досудебного экспертно – исследовательского заключения ООО «ЭСЦ – ВОЛС» от 05.11.2020 № 211/2020, согласно которому заявленный потребителем дефект – не включается подтвердился, эксплуатационные недостатки не выявлены, дефект носит производственный характер, является критическим.

Разрешая заявленные требования, дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, а также установленным факт проявления недостатка в спорном товаре в течение двух лет с момента передачи его потребителю, суд пришел к верному выводу, что требования истца о замене товара с недостатками на такой же товар этой же марки являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд также правомерно обязал ФИО1 передать спорный телефон AO «Мегафон Ритейл», а АО «Мегафон Ритейл» принять данный телефон.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заменить смартфон Samsung Galaxy A9 на товар той же марки невозможно по причине отсутствия в продаже указанных смартфонов во всех магазинах розничной сети на территории РФ, судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не предоставлено доказательств невозможности заменить смартфон Samsung Galaxy A9 на товар той же марки, либо на товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен данному товару.

То обстоятельство, что товар снят с производства, а так же, что товар на складе в Самарской области отсутствует, не может служить безусловным подтверждением отсутствия данного товара в иных региона РФ, невозможности его доставки и исполнения обязательств.

Пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 24 названного Закона при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

С учетом изложенного, утверждение о том, что исходя из принятого судебного акта ответчик обязан заменить товар на любой другой смартфон той же марки, при такой замене неизбежно требуется перерасчет покупной цены, так как идентичного в продаже нет, не состоятелено.

Судебная коллегия отмечает, что указанные ранее нормы права не требуют 100% совпадения всех характеристик товара исходя из его цифрового обозначения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, в случае установления невозможности исполнения решения суда по указанными ранее причинам.

Ссылка ответчика на не установление срока для исполнения обязательства так же не может служить безусловным основанием к отмене постановленного решения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, определен судом в сумме 3000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о замене товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара (стоимость товара 29 990 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

В тоже время судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства следует исключить период действия моратория.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, упономоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 6500 руб. (10000 руб. + 3000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные потребителем на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Данные расходы следует расценивать как судебные расходы, поскольку они направлены на защиту ее прав и интересов, как потребителя при разрешении данного спора, связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара.

Так как претензия с требованием о замене товара, направленная ответчику, в добровольном порядке удовлетворена не была, указанное заключение было приложено истцом к исковому заявлению и принято судом в качестве доказательства по делу, расходы на проведение досудебного исследования следует признать необходимыми.

Принимая во внимание, что факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведенного досудебного исследования является правомерным.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: