Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-201/2022

УИД 54RS0006-01-2021-011628-02

Поступило в суд: 24.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 г.                                                                                  г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре                            Бородихиной Г.Н.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автосити» к Кузнецову С. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосити» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Кузнецову С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу <адрес> водитель Кузнецов С. М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ему же, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности ООО «Автосити».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кузнецов С.М. не исполнил свою обязанность, предусмотренную ФЗ № 40 «Об ОСАГО», а именно, не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в совершении какого-либо административного правонарушения не установлена.

В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Кузнецова С.М., автомобилю истца, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, были причинены повреждения в виде: повреждения передней левой фары, капота, переднего бампера, переднего левого крыла, скрытые повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля (затрат на восстановительный ремонт), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» составляет 85320,26 рубля.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта – 5000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины – 2760,00 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика Кузнецова С.М. в пользу ООО «Автосити» 85 320 руб. 26 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. 00 коп. – стоимость проведения экспертизы; 2760 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Н.А. Ерикова не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Ответчик Кузнецов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснения, указанного в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу <адрес> водитель Кузнецов С. М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ему же, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности ООО «Автосити» (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Кузнецова С.М. за причинение вреда в нарушение положений Закона об ОСАГО застрахована не была, поскольку автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 адм. мат.).

Судом установлено, что ответчик не является субъектом правоотношений по страхованию в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, поскольку свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства он не застраховал.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автосити», гражданская ответственность которого застрахована, полис ОСАГО САО «<данные изъяты>» № (л.д. 11).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 85 320 руб. 26 коп.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 85 320 руб. 26 коп. (л.д. 16-28).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 320 руб. 26 коп. (стоимость восстановительного ремонта).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Автосити» в связи с рассмотрением в суде данного искового заявления, были понесены судебные расходы, что подтверждается следующими документами:

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 16 оборот);

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 2760 руб. 00 коп. (л.д. 7).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат судебные расходы в размере 7 760 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автосити» к Кузнецову С. М. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кузнецова С. М. в пользу ООО «Автосити» 85 320 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ответчика Кузнецова С. М. в пользу ООО «Автосити» судебные расходы в размере 7 760 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Ю.Г. Гламаздина