Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2022 ~ М-775/2022 от 12.10.2022

УИД 66RS0030-01-2022-001074-38

Дело № 2-792/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2022                                           г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

с участием помощника прокурора города Карпинска Якимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Сергея Николаевича к Александровой Наталье Николаевне, Александрову Анатолию Игоревичу, Александрову Денису Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Коновалов С.Н. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Александровой Н.Н., Александрову А.И., Александрову Д.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые членами его семьи не являются, в спорное жилое помещение не вселялись, их личных вещей в квартире не имеется, оплату за коммунальные услуги не производят. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истец Коновалов С.Н. в судебное заседание не явился, доверив представлять его интересы Корчагину П.Н.., который также в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Александрова Н.Н., Александров А.И., Александров Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Карпинск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из письменных показаний свидетеля Коноваловой Е.А. следует, что она в период с 08.11.2013 по 28.12.2020 проживала по адресу: <адрес>А, <адрес>. В данной квартире совместно с ней проживал Коновалов С.Н.. При этом Александрова Н.Н., Александров А.И., Александров Д.И. в указанной квартире не проживали, она с ними не знакома и никогда не видела.

Из письменных показаний свидетеля Евтушенко М.Н. следует, что она знакома с истцом как с соседом с 08.11.2013. Ей известно, что истец проживает в занимаемой им квартире со своей семьей. При этом Александрова Н.Н., Александров А.И., Александров Д.И. в указанной квартире не проживали, она с ними не знакома и никогда не видела.

Из письменных показаний свидетеля Богомоловой А.А. следует, что она знакома с истцом как с соседом, живет в одном с ним доме. С 2014 года по настоящее время она ни разу не видела Александрову Н.Н., Александрова А.И., Александрова Д.И..

Из письменных показаний свидетеля Печеркиной А.В. следует, что ранее она проживала в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Как ей известно, в <адрес> проживал и проживает Коновалов С.Н. с семьей. При этом Александрова Н.Н., Александров А.И., Александров Д.И. в указанной квартире не проживали, она с ними не знакома и никогда не видела.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.ч. 2, 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд принимает во внимание: по какой причине и как долго ответчик не проживает в жилом помещении, носит ли его отсутствие (не проживание) в жилом помещении вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из ранее предоставленного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением, предоставленным взамен занимаемого ранее, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение (полученным в качестве компенсации) подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, условием для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения является установление факта добровольности и окончательности отказа члена семьи нанимателя от пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, постоянности непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, находится в собственности муниципалитета и предоставлено истцу в пользование. Указанное подтверждается договором социального найма жилого помещения № 311 от 11.10.2013. В последующем, а именно с 13.08.2014 в указанной квартире были зарегистрированы: Александрова Н.Н., Александров А.И., Александров Д.И., в связи с чем ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, как члены семьи нанимателя.

    Истцом заявлено, а ответчиками не оспорено, что они в спорную квартиру не вселялись, в квартире не проживали ни одного дня, членом семьи нанимателя жилого помещения в настоящее время не являются, бремя содержания жилого помещения не несут, требований о вселении в квартиру либо ее приватизации не предъявляли, фактически жилым помещением не пользуются, личных вещей в нем не имеют, в силу чего каких-либо оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Об окончательности и добровольности отказа ответчиков от пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, свидетельствует длительный период непроживания в предоставленном жилом помещении, отсутствии действий по вселению в спорное жилое помещение, не исполнение обязанности по содержанию жилого помещения, оплате найма и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, находит требование о признании Александровой Н.Н., Александрова А.И., Александрова Д.И. утратившими право пользования жилым помещением законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» от 17.07.1995 № 713 - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания лица не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, закреплена обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета из жилых помещений на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20.12.2022.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░