Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 16.03.2023

Мировой судья Сиротенко Н.А. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: № Дело № 11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Молодцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Крюкова Николая Анатольевича, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 05 сентября 2022 года, с учетом определения от 01 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Круглова Дмитрия Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу Круглова Дмитрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> страховое возмещение в размере 5 763 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 881 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 522 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего: 46 167 рублей 29 копеек.

Взыскать с Крюкова Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Круглова Дмитрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> материальный ущерб в размере 15 563 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2 300 рублей, по изготовлению копий документов в размере 2 625 рублей, по оплате госпошлины в размере 623 рублей, всего: 51 951 рубль 50 копеек».

установил:

Круглов Д.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Крюкову Н.А., в котором просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без уче­та износа в размере 5763 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в раз­мере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей 04 копеек; с ответчика Крюкова Н.А. просил взыскать разницу между подлежащим взысканию со страховщика страхового возмещения и реально причиненным ущербом, рассчитанную на основании экспертного заключения ООО в размере 15 563 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 623 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 840 рублей, по изготовлению копий документов – 2 625 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 2 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 августа 2021 года в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № под управлением Крюкова Н.А. и «Хендай Соларис» с государственным регистрационным знаком № под управлением Круглова Д.К. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические по­вреждения. Автогражданская ответственность Круглова Д.К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ис­тец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 15 сентября 2021 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 17 200 рублей. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Перечень исключений исчерпывающе определен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ни одного из указанных исключений не имеется в данном случае. Поскольку ответчик должен был отремонтировать поврежденный автомобиль, ис­тец не должен был нести дополнительных затрат, связанных с ремонтом, в том числе по доплате разницы подлежащих замене запасных частей, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ООО <данные изъяты> для определения размера восстановитель­ного ремонта своего транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 600 рублей, без учета износа – 23 000 рублей, утилизационная стоимость – 36 рублей 50 копеек. 01 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) произвести выплату без учета износа в размере 5763 рублей 50 копеек, 24 февраля 2022 года в доплате страхового возмещения ему было отказано. Круглов Д.К. обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспе­чения деятельности финансового уполномоченного», решением финансового уполномо­ченного от 07 апреля 2022 года в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем возник настоящий иск.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Указанное решение обжаловано ответчиками СПАО «Ингосстрах», Крюковым Н.А. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что между Кругловым Д.К. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 03 декабря 2020 года по 02 декабря 2021 года. В результате ДТП, произошедшего 29 августа 2021 года, вследствие действий Крюкова Н.А., автомобилю истца был причинен ущерб. 02 сентября 2021 года Крюков Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы. Согласно заявлению Кругловым Д.К. выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты заявителя. 02 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО 1 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22600 рублей, с учетом износа – 17200 рублей. 15 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Круглову Д.К. страховое возмещение в размере 17200 рублей. 02 февраля 2022 года в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг курьера, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. 24 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Круглова Д.К. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Страховая компания считает, что права истца нарушены не были, страховая выплата произведена в полном объеме, согласно заявлению Круглова Д.К., где п.4.1 заявления был им зачеркнут и заполнен п.4.2 «осуществить выплату по следующим реквизитам». От перечисленной страховой суммы истец не отказался, чем подтвердил свое согласие на получение им страхового возме­щения в денежной форме. Судебные расходы, взысканные мировым судьей, на оплату услуг представителя считают завышенными.

В апелляционной жалобе Крюкова Н.А., с учетом дополнений, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения. Автор жалобы указывает, что мировым судьей неверно распределены судебные расходы на оплату услуг эксперта, полагает, что данные расходы подлежат взысканию только со СПАО «Ингосстрах», поскольку для восстановления, оценки ущерба и разницы истцу нужно было определить разницу в первичном правоотношении со страховой компанией. Кроме того апеллянт указывает, что согласно заявлению Круглова Д.К. он выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Выбранный способ подтверждается предоставлением реквизитов Кругловым Д.К. и отсутствием отказа от перечисленной суммы страхового возмещения. Претензией от 26 января 2022 года подтверждается форма волеизъявления Круглова Д.К. о страховой выплате, в которой Круглов Д.К. просит выплатить страховое возмещение с износом. Апеллянт полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению ущерба Круглову Д.К. исполнены в полном объеме согласно действующему законодательству и не порождают дополнительных требований о взыскании ущерба с Крюкова Н.А.

Ответчик Крюков Н.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шибарова Е.М. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец и его представитель, представитель третьего лица ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом дополнений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что в результате дорожно-транспортного происшествие, произошедшего 29 августа 2021 года в 16 часов 20 минут на <адрес> с участием транспортных средств «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № под управлением Крюкова Н.А. и «Хендай Соларис» с государственным регистрационным знаком № под управлением Круглова Д.К., транспортному средству истца были причинены механические по­вреждения. Гражданская ответственность Круглова Д.К. была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», Крюкова Н.А. в ООО «РСО «Евроинс».

02 сентября 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и 15 сентября 2021 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 200 рублей.

02 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг курьера в размере 600 рублей, компенса­ции морального вреда в размере 1 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в раз­мере 5 000 рублей.

24 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало Круглову Д.К. в предъявленных требова­ниях.

Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2022 года требования Круглова Д.К. были оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО 1 от 02 сентября 2021 года, выполненным по поручению страховщика, согласно которому, стоимость вос­становительного ремонта автомобиля заявителя составляет без учета износа – 22 600 рублей, с учетом износа – 17 200 рублей, а также заявлением Круглова Д.К., согласно которому им вы­брана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет за­явителя, следовательно, от проведения ремонта на станции технического обслуживания он отказался.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что Круглов Д.К. обращаясь 02 сентября 2021 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразил своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении, а согласно п. 4.2 заявления ука­зал о своей готовности на соглашение сторон.

Отметка в бланке заявления потерпевшего об осуществ­лении страховой выплаты в п.4.2, который заполняется только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о волеизъявлении истца на осуществ­ление страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу ответчиком предлагался ре­монт автомобиля на СТО, и что он от получения направления на ремонт на СТО отказал­ся, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что право на замену формы стра­хового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.

Поскольку в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб, ко­торый подлежал возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстанови­тельного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права, должен быть определен в соответ­ствии с абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

На основании исследованных доказательств мировым судьей сделан вывод, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом воз­мещении, в котором об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не про­сил, при этом сам бланк заявления содержит отметку в пункте 4.2 о перечислении безна­личным расчетом страховой выплаты на случай причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, что не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме, следовательно, не является основанием для ответчика осуществить такую выплату в размере, учитывающим износ комплектующих изделий (де­талей, узлов, и агрегатов).

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 (действующего на дату обращения в суд с иском) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномпунктами 15.1-15.3настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из заявления Круглова Д.К. от 02 сентября 2021 года, им был выбран способ осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты денежными средствами безналичным переводом на банковские реквизиты, п. 4.1 заявления был перечеркнут, в п. 4.2 указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено ответчиком СПАО «Ингосстрах» на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении ООО 1 № от 02 сентября 2021 года, подготовленном по инициативе СПАО «Ингосстрах», заявителем не оспаривается, размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

При указанный обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 17 200 рублей, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, то производные требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Круглова Д.К. о взыскании с ответчика Крюкова Н.А. разницы между фактически размером ущерба и страховой выплаты в размере 15563 рублей 50 копеек суд приходит к следующему.

Из извещения о ДТП от 29 августа 2021 года, заполненного Кругловым Д.К. и Крюковым Н.А. следует, что виновником ДТП является ответчик Крюков Д.К., в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования к виновнику ДТП.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащей взысканию с виновника ДТП, мировой судья руководствовался заключением ООО №, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 15563 рубля 50 копеек с учетом установленной ко взыс­канию разницы между страховым возмещением, рыночной стоимостью восстановитель­ных расходов и утилизационных остатков (38 000 рублей - 23 000 рублей - 36 рублей 50 копеек).

С выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Крюкова Д.К. в указанном размере суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, объема работы представителя истца – составление иска, участие в одном судебном заседании при рассмотрении спора мировым судьей, условий договора на оказание юридических услуг, объема указанных в нем услуг, исхода дела, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, суд определяет расходы по оплате услуг представителя к данному ответчику в размере 4000 рублей, определенная мировым судьей сумма по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей является явно завышенной.

В связи с рассмотрением дела, для доказывания своей позиции по иску, истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ООО по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю в размере 40000 рублей, что подтверждается договорами об оказании экспертных услуг от 17 мая 2022 года, чеками об оплате.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, взысканных с Крюкова Н.А. в пользу истца, до 10 000 рублей, поскольку размер расходов на проведение досудебного исследования явно завышен.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 840 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 2625 рублей и по оплате госпошлины в размере 623 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Крюкова Н.А. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части, и считает возможным изменить решение мирового судьи, которым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с Крюкова Н.А. в пользу Круглова Д.К. материального ущерба в размере 15 563 рублей 50 копеек, судебных расходов в общем размере 20388 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 05 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» <данные изъяты> Крюкову Николаю Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> принять по делу новое решение об отказе исковых требований Круглова Дмитрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ярославля, <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» <данные изъяты> удовлетворения частично требований к Крюкову Николаю Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Круглова Дмитрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Круглова Дмитрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> материальный ущерб в размере 15 563 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 20388 рублей, всего - 35951 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья Н.А.Соколова