Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2020 ~ 9-252/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-269/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020г. пос. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Тимониной С. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой С.А. к Доронину А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

Степанова С. А. обратилась в суд с иском к Доронину А.В., требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 68050 руб. неуплаченные им по договору купли -продажи автомобиля, а также взыскать пени в размере 105000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15056 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 24.10.2020г. по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4982 руб., почтовые расходы 303 руб. 25 коп., указав, что 10.10.2017г. между сторонами был заключен договор купли -продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № за 220000 рублей, по условиям договора ответчик обязался уплатить истцу 100000 рублей в день подписания договора, оставшуюся сумму 120000 рублей в рассрочку ежемесячно по 30000 рублей, начиная с 10 ноября 2017г. по 10 февраля 2018г. Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства истцу полностью не возвращены.

В судебное заседание истец Степанова С. А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Доронин А. В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Как видно из материалов дела, 10.10.2017г. года между сторонами был заключен договор купли -продажи автомобиля, по условиям которого ( п. п. 1.1-2.4) продавец передал покупателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки МАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак № (л.д.19)

В соответствии с условиями договора (п.4.2) имущество в этот же день передано Доронину А. В, которым в счет исполнения обязательств по договору уплачена сумма 100000 рублей (л.д. 21-22), оплата оставшейся суммы 120000 рублей, предусмотрена договором в виде рассрочки исполнения обязательств до 11 февраля 2018 года равными платежами ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п. 2.3 договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрены график оплаты, размер платежа и срок произведения оплаты.

Как видно из выписок из ПАО «Сбербанк России» (л.д.22-26) ответчик в нарушение сроков оплаты товара перечислил истцу 19.07.2018г. – 8000 рублей, 21.07.2018г. – 4000 рублей, 11.09.2018г. – 4950 рублей, 28.09.2018г. – 10000 рублей, 27.05.2019г. – 10000 рублей, в период с 11.10.2017г. по 31.10.2017г. – 15000 рублей, а всего 51950 рублей

10 сентября 2019 года Степанова С. А. направила в адрес ответчика телеграмму с требованием погасить задолженность за автомобиль, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Таким образом, сумма неуплаченных ответчиком денежных средств в размере 68050 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, условиями договора предусмотрены пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет в месяц 30 %, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, которая как видно за период просрочки с 11 ноября 2017г. до дня рассмотрения дела в суде составляла не более 7,50%, а на день рассмотрения дела ставка составляет всего 4,25%.

Поэтому, учитывая компенсационный характер штрафной санкции (пени), отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, а также то, что истец, достоверно зная, что ответчиком нарушены условия договора уже после первого платежа, то есть 10.11.2017г., однако, только 10.09.2019г. обратилась к нему с претензией о возврате денежных средств, что содействовало увеличению суммы неустойки, поэтому сумма пени в размере 65000 руб. является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Как следует из вышеизложенного, в данном случае взысканию подлежит только неустойка, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 4982 рубля и оплачена телеграмма 303 руб. 25 коп., а всего 5285 руб. 25 коп.

При этом, факт снижения размера неустойки не порождает основания для пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степановой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Доронина А.В. в пользу Степановой С.А. денежные средства по договору от 10.10.2017г. купли-продажи автомобиля в размере 68050 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят)рублей, пени в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5285 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г. А. Белехова