Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2024 ~ М-437/2024 от 12.03.2024

Дело №2-725/2024

УИД 03RS0011-01-2024-00710-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Шамсутдинова Н.Ш., представителей ответчиков Кутлуевой Р.Ф., Михайловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Нажиба Шакировича к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шамсутдинов Н.Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 274709 руб., причиненный повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, стоимость экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 10500 руб.

В обоснование иска указано, что 05.01.2024 около 13.30 час. на 9 км автодороги Стерлитамак-Белорецк –Магнитогорск Шамсутдинов Н.Ш., следуя на автомобиле Лада Гранта г.р.з. № без должного учета метеорологических условий и состояния дорожного полотна, допустил ДТП с участием транспортных средств Нисан Альмера г.р.з. № (собственник Хуснутдинова Р.Х.) и Киа Рио г.р.з. № (собственник Новодран И.Н.); в ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В ДТП признан виновным Шамсутдинов Н.Ш., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ. Истец считает, что ДТП произошло в результате бездействия ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна и не принял мер по своевременному устранению помех в движении -выбоин, гололеда, колейности. Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 05.01.2024, составленному госинстпектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО29., на вышеуказанном участке дороги выявлены недостатки: дорожное покрытие не очищено от снежного покрова, имеется зимняя скользкость – нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 540597-2017. Каких-либо временных ограничительных и предупреждающих знаков дорожного движения о состоянии дорожного полотна на данном участке не имелось. Согласно заключению №37-02/24А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 274709 руб., стоимость проведения оценки – 5000 руб.

Определениями суда от 01.04.2024, от 08.05.2024, от 19.08.2024 соответчиками по делу привлечены Республика Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ), Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УДХ РБ), АО «Башкиравтодор», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минтранс РБ), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гусев С.А., Хуснутдинов С.Ф., АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», САО «ВСК», временный управляющий АО «Башкиравтодор» Путинцев А.В.

Истец Шамсутдинов Н.Ш., представители ответчиков Минфина РБ, Минтранса РБ, ГКУ УДХ РБ, а также третьи лица, их представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Петров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, взыскать ущерб со всех ответчиков, подтвердил ранее данные пояснения, в которых не отрицая вины в ДТП самого истца, считал, что ДТП стало возможным из-за ненадлежащего содержания дороги в зимний период ответчиками. На вопрос суда: «Почему он не выбрал скорость движения ниже?» пояснил, что он ехал со скоростью, что и впереди едущая машина, дистанцию выбрал, исходя из водительского опыта, стажа, Шамсутдинову № года, стаж вождения боле № лет; тормозил, когда впереди едущая машина снизила скорость, та поехала дальше, а машину истца выбросило на встречную полосу из-за колеи. Постановление он не обжаловал, частично признал свою вину, что он должен был при движении учесть метеорологические и дорожные условия. Ненадлежащее состояние дорожного полотна привело к ДТП.

Представитель ответчика администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан Кутлуева Р.Ф. исковые требования не признала, мотивируя тем, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, т.к. автодорога, на котором совершено ДТП, не принадлежит данному муниципальному образованию, принадлежит Республике Башкортостан. Подтвердила ранее данные пояснения, поддержала письменные возражения.

Представитель АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. в судебных заседаниях исковые требования не признала, мотивируя тем, что виновным в ДТП признан сам истец, вынесенное в его отношении постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу; наличие колейности, зимней скользкости не доказано, протокол инструментального обследования автомобильной дороги составлен ненадлежаще; в отношении АО «Башкиравтодор» не было предписаний, актов об устранении недостатков на данном участке дороги, оно не привлечено к административной ответственности; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в части ответов на вопросы. Также она подтвердила ранее данные пояснения, поддержала письменные возражения.

Свидетель ФИО31 суду показал, что работает государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому района РБ. Они производили дорожный рейд с применением инструмента «Кондор» на данном участке дороги, производили замер глубины колеи в 3 местах, указали среднее значение, в протоколе инструментального обследования автомобильной дороги указали, что на момент ДТП высота колеи 7 см, что является нарушением ГОСТ. В пределах 100 метров измеряли колею в 3 местах с применением РДУ «Кондор» - дорожной рейкой, помогали измерять инспектора ДПС ФИО23. Замечаний по поводу замеров не было. Меры реагирования по поводу выявленных недостатков не были приняты, так как после ДТП сразу приехала техника АО «Башкиравтодор», убрали колею, сделали обсыпку дороги. Грейдер, техника приехали, когда они уже разъезжались после оформления ДТП. В предыдущий день измерения не было. Раз они устранили, меры реагирования не стали применять. Работает на этой должности менее года, не владеет информацией - много ли ДТП было на данном участке дороги. Участок дороги, где произошло ДТП, находится на территории Ишимбайского района, после моста территория Ишимбайского района. Они приехали, выявили нарушение, составили протокол, указали все, что требовалось, асфальт был нечистый, потом после ДТП приехала техника и убрала. На вопрос представителя ответчика АО «Башкиравтодор» подтвердил, что колея была образована в результате снежного наката, уплотненного снега.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, материалом по факту ДТП, что 05.01.2024 около 13.30 час. на территории Ишимбайского района на 9 км автодороги Стерлитамак-Белорецк –Магнитогорск произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лада Гранта г.р.з№ под управлением собственника Шамсутдинова Н.Ш., Нисан Альмера г.р.з. №собственник Хуснутдинова Р.Х.) под управлением Хуснутдинова С.Ф., и Киа Рио г.р.з. № (собственник ФИО24.) под управлением Гусева С.А., в котором транспортные средства получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» №37-02/24А от 19.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 274709 руб., за экспертизу истец оплатил 5000 руб.

Автогражданская ответственность водителей транспортных средств – участников ДТП была застрахована в страховых компаниях АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

ДТП было оформлено сотрудниками полиции.

Как следует из рапорта оперативного дежурного КУСП №258 от 05.01.2024, материала по факту ДТП, дорожная авария с пострадавшими произошло на 9 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск - в 600 м от Бельского моста г. Стерлитамак в сторону Петровска, Шахтау, не доезжая до поворота на Ишимбай, что согласно публично-кадастровой карте, проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального значения Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, находится на территории Ишимбайского района РБ (после отметки 9,597 км, возле съезда на проселочную дорогу).

Сооружение дорожного транспорта - автодорога Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск согласно выписке из ЕГРН от 29.02.2024, перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28, ответу Минтранса РБ от 23.08.2024 является автомобильной дорогой межмуниципального значения, находится в государственной собственности Республики Башкортостан, на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 №166-р закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6 и 12 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законов, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона №196-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 14.12.2020 №758 «Об утверждении «Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан…» задачей Минтранса РБ является реализация мер по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и республиканского значения. Министерство обеспечивает планирование и осуществление дорожной деятельности в отношении вышеуказанных дорог, осуществляет в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета Республики Башкортостан, а также главного администратора и администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В ведомственном подчинении Минтранса РБ находится ГКУ УДХ РБ, исполняющий государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий Минтранса РБ.

Целями деятельности ГКУ УДХ РБ в соответствии с Уставом, представленным в материалы дела, являются обеспечение осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан и создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, повышения их пропускной способности. ГКУ УДХ РБ в соответствии со своим уставом и распоряжением Правительства РБ №1479-р от 22.11.2011 осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.

ГКУ УДХ РБ с АО «Башкиравтодор» заключен муниципальный контракт от 16.09.2022 №0196-22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Ишимбайском районе Республики Башкортостан, в приложении к указанному контракту включена автодорога Стерлитамак-Белорецк- Магнитогорск с 9+597 км.

Согласно разделу 2.2 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (приложения №2 к контракту от 16.09.2022 №0196-22) Подрядчик обязан обеспечить выполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», по элементам автодороги согласно видов работ.

В подразделе 1 «Дорожное покрытие» Технического задания предусмотрено: покрытие автомобильных дорог должно быть чистым, убраны посторонние предметы; в зимний период года покрытие должно быть очищено от снега при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, ожидаемых снегопада и метелей с возможным образованием снежного наката, покрытие должно быть обработано противогололедными материалами. В приложении 2.2. к Техническому заданию установлены сроки устранения дефектов по содержанию автомобильных дорог общего пользования: в зимний период ликвидация скользкости покрытия должна быть закончена с момента образования гололедицы – не позднее 5- 6 часов; в зимний период при снегопадах и метелях допускается наличие рыхлого снега с момента окончания снегопада или метели в течение не более 5-6 час., в зависимости от категории дороги – 2-3 и 4 категории.

В соответствии с п. 8.17 контракта от 16.09.2022 №0196-22 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации. При причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения подрядчиком п. 8.17 настоящего контракта, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерба. И убытки (п. 8.18 контракта).

Ввиду изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является АО «Башкиравтодор», отвечающий на основании заключенного контракта за надлежащее содержание участка дороги, на котором совершено ДТП, остальные ответчики являются ненадлежащими ответчиками, поэтому исковые требования к остальным привлеченным истцом и судом ответчикам суд оставляет без удовлетворения.

Суд тщательно проверил доводы истца о наличии вины в ДТП ответчика, отвечающего за надлежащее состояние дороги на месте ДТП, контрдоводы АО «Башкиравтодор», изложенные в возражении, и пришел к выводу о необходимости определения степени вины истца и данного ответчика в ДТП по следующим основаниям.

Как следует из протокола 02АП №499314 от 24.01.2024 и постановления по делу об административном правонарушении, Шамсутдинов Н.Ш. 05.01.2024 в 13.40 час. на 9 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, управляя вышеуказанным автомобилем, в пути следования не учел дорожные, метеорологические условия, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с другим транспортным средством. Свою вину в совершении ДТП Шамсутдинова Н.Ш. не отрицал, но в то же время он написал в протоколе объяснение: «очень скользко и колея». Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 24.01.2024 № Шамсутдинов Н.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ); ему назначено административное наказание. Постановление не оспорено, не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения очевидца происшествия ФИО25 (отобрано ст. следователем ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО26 от 05.01.2024 следует, что он в тот день двигался на автомашине из г. Стерлитамака в п. Шахтау Ишимбайского района, впереди ехала Фольксваген Поло; увидел, что на автодороге с противоположной полосы движения автодороги на полосу движения его направления развернуло автомашину Лада Гранта белого цвета, он остановился, вышел из автомашины и подошел к автомашинам Киа Рио синего цвета, которая столкнулась с автомашиной Нисан Альмера после того, как автомашину Лада Гранта развернуло на проезжей части,…

Как следует из объяснения Шамсутдинова Н.Ш. в протоколе объяснения от 05.01.2024, он ехал 02.01.2024 около 13.45 час. на своей автомашине в г. Стерлитамак из д. Янурусово Ишимбайского района по автодороге Петровский тракт со скоростью 40 км/час, т.к. был гололед и колея; впереди едущая машина белого цвета стала тормозить, он также нажал на тормоза, и автомашину занесло, в результате чего его автомашина передней левой частью ударила в дверь навстречу двигающейся автомашины марки Нисан Альмера госномер №; от столкновения его автомашину развернуло на встречную полосу движения и автомашина остановилась…. Автомашина Нисан Альмера госномер № столкнулась с автомашиной Киа Рио синего цвета».

Таким образом, не отрицая своей вины в осуществлении движения на транспортном средстве без учета дорожных и метеорологических условий, истец Шамсутдинова Н.Ш.изначально и последовательно говорил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, ненадлежаще содержался, были гололед, колея.

Вопреки вышеприведенным контрдоводам представителя АО «Башкиравтодор», материалы по факту ДТП и вышеизложенные показания свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, допрошенного с предупреждением об уголовной ответственности, полностью подтверждают указанный довод истца.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Данной таблицей предусмотрено, что колея, глубиной более 3 см, подлежит устранению в срок не более 2 суток.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно 8.12 того же ГОСТ УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 установлены размеры дефектов УСП и сроки их устранения

Вид дефекта	Размер	Срок устранения, сут (не более)
Глубина колеи, см, более	3	2
Отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью, м2, более	0,09	2
Рыхлый свежевыпавший снег на УСП толщиной, см, более	8,00	6

То есть, данная таблица и положения ГОСТа опровергают довод представителя ответчика Михайловой о том, что колея предполагает деформацию только асфальтобетонного покрытия, тогда как в данном ГОСТе и таблице предусмотрено образование колеи, в том числе в результате уплотненного снежного покрова.

Судом установлено: на место ДТП 05.01.2024 сразу были вызваны сотрудники полиции ОМВД России по Ишимбайскому району, которые оформили ДТП, осуществили осмотр места ДТП, дорожного покрытия, транспортных средств.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО27 зафиксированы на дорожном покрытии: гололед, асфальт, колея, погодные условия – морозно.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 05.01.2024, составленному старшим следователем СО ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Токаревой О.В., участок дороги в месте ДТП с указанием географических координат, 9-й км автодороги Стерлитамак- Белорецк-Магнитогорск, слева по ходу осмотра примыкает проселочная дорога, находящийся на территории Ишимбайского района, имеет асфальтобетонное покрытие, состояние покрытия - покрыто льдом, снегом, наличие дефектов дороги – колейность; описано расположение транспортных средств – участников ДТП, их повреждения.

В протоколе инструментального обследования автомобильной дороги от 05.01.2024, составленном государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО28 с соблюдением методики инструментального обследования, предусмотренной ГОСТ Р 50597-2017, на вышеуказанном участке дороги - 9 км а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Ишимбайского района выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожное покрытие не очищено от снежного покрова, имеется зимняя скользкость – нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 540597-2017; имеется колея глубиной более 7 см - нарушение п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, применена рейка дорожная универсальная РДУ – КОНДОР, рег. № 50111-18. На представленных суду фотографиях зафиксирован процесс измерения сотрудниками полиции рейкой дорожной универсальной РДУ – КОНДОР высоты снежного наката, уплотненного снега, фактически приведшего к образованию колеи, с результатом 7.2 см. Из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля следует, что измерение производилось на участке 100 метров в 3 местах с выведением среднего арифметического.

То есть, 3 сотрудника полиции, не являющиеся заинтересованными в исходе дела лицами, зафиксировали в 3 процессуальных документах наличие гололеда, колеи, снежного покрова, при этом суд отклоняет довод представителя ответчика о нарушении порядка измерения колейности сотрудниками полиции, об отсутствии в схеме ДТП фиксации повреждений дорожного покрытия.

Таким образом, судом установлено, что АО «Башкиравтодор» допустило нарушение Технического задания и п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017: на уплотненном снежном покрове на покрытии проезжей части дороги на момент ДТП имелись дефекты в виде колеи глубиной более 7 см, образовавшейся в результате снежного наката, гололедицы. Доказательств того, что на спорном участке дороги в соответствии с требованием п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 были установлены ограничения максимальной скорости с наличием дорожного знака 3.24, в материалы дела не представлено, согласно материалам дела они отсутствовали.

Довод ответчика об отсутствии в отношении АО «Башкиравтодор» каких-либо мер реагирования сотрудниками полиции при обнаружении недостатков дороги действительно был подтвержден в судебном заседании показанием свидетеля, однако данный довод не свидетельствует об отсутствии недостатка на дороге, т.к. согласно показаниям свидетеля непосредственно после ДТП и его оформления выявленные в протоколе инструментального обследования автомобильной дороги недостатки дороги (колея, гололедица, снежный накат) были устранены прибывшей техникой АО «Башкиравтодор», в связи с чем необходимости направления предписания не имелось.

Согласно представленным доказательствам (журнал учета погодных условий, сведения из архива «Метеогу.ру», справки о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 15.02.2024, за период с 16.12.2023 по 15.02.2024, акт о приемке выполненных работ №21 от 15.02.2024 за тот же период, путевым листам №№171, 169, 115 от 05.01.2024) действительно в 5 января 2024 года был снегопад с 00 час. до 7.50 час., с 11.10 час. до 17.40 час., производилась работа по уборке снега, очистке от снега, распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной, распределение жидких противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной на автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, но конкретное время производства этих работ не зафиксировано.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены 4 вопроса.

Согласно экспертному заключению №44-08/2024С ООО "Проф-Оценка" от 20.08.2024 наличие колеи, не очищение от снежного покрова, зимней скользкости на автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск 9 км., указанные в протоколе инструментального обследования автомобильной дороги от 05.01.2024, в протоколе осмотра места ДТП от 05.01.2024, могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. Колея, не очищение от снежного покрова, зимней скользкости на дороге, указанные в протоколе инструментального обследования автомобильной дороги от 05.01.2024, в протоколе осмотра места ДТП от 05.01.2024, могли способствовать выезду автомобиля марки Лада Гранта г.р.з. № на полосу встречного движения и столкновению со встречным транспортным средством Нисан Альмера г.р.з. №. В результате ДТП 05.01.2024 автомобиль марки Лада Гранта г.р.з. № были причинены повреждения, указанные в таблице 1 исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля Лада Гранта г.р.з. № на дату ДТП 05.01.2024, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа – 212544 руб., с учетом естественного износа – 135083 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд принимает его как допустимое, достоверное, относимое доказательство, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющими опыт экспертной работы; при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы четко и ясно, приведено исследование, основанное на представленных судом доказательствах, заключение не противоречит, а полностью согласуется как с письменными доказательствами по делу, материалом КУСП, так и вышеприведенными показаниями свидетеля, стороны не оспорили заключение экспертизы, не просили назначить повторную или дополнительную экспертизу. Заключение отражает повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения, в том числе свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами не представлено.

Соответственно, суд опровергает заключение экспертизы ООО «Ашкадар Эксперт» как ненадлежащее доказательство, поскольку оно составлено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, показания свидетеля, суд считает установленным, что причиной дорожно - транспортного происшествия явились:

- нарушение истцом требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.к. он в условиях гололеда и колеи, образованной из-за снежного наката и уплотненного снега (о чем ему было известно согласно его письменному объяснению), не выбрал безопасную при данной интенсивности движения, дорожных и метеорологических условиях скорость движения и дистанцию до впереди едущей автомашины, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения - торможении впереди едущей автомашиной, принял меры к резкому торможению в целях избежания столкновения, в результате чего его транспортное средство «занесло», он потерял контроль над управлением, транспортное средство выехало на полосу встречного движения и столкнулось с автомобилем Нисан Альмера госномер В 863 ВЕ702, который в дальнейшем выехал на встречную полосу и столкнулся с автомашиной Киа Рио г.р.з. К344 ТТ702;

- ненадлежащее содержание АО «Башкиравтодор» закрепленным за ним участком дороги, допущение колеи, образованного в результате УСП, снежного покрова, гололеда на дороге, которые способствовали выезду автомобиля Лада Гранта г.р.з. № на полосу встречного движения и столкновению со встречным транспортным средством Нисан Альмера г.р.з. №, при этом какие-либо предупреждающие дорожные знаки о дорожных условиях отсутствовали.

В действиях/бездействии указанных сторон имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и вышеприведенных ГОСТов, технического задания и произошедшим ДТП, причинением механических повреждений автомобилю истца. Довод ответчика о недоказанности их вины в причинении истцу материального ущерба судом отклоняется, т.к. он опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда, однако допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик АО «Башкиравтодор» не представлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу об установлении вины истца и ответчика в долевом отношении, и исходя из этого определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Учитывая, что истец является владельцем источника повышенной опасности и несет повышенную ответственность за безопасное вождение, что он, зная о наличии гололеда и колеи на дороге, снегопада, нарушил 2 пункта ПДД РФ при управлении транспортным средством, тем самым допустил грубую неосторожность в условиях зимней езды, суд устанавливает степень вины в данном ДТП истца в большем размере - в размере 80 %, а ответчика АО «Башкиравтодор» - 20 %.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з. № на дату ДТП 05.01.2024 составляет без учета износа – 212544 руб., с учетом естественного износа – 135083 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в данном случае размер восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению без учета износа, т.к. ответчик суду доказательства наличия основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства не представил.

Следовательно, с АО «Башкиравтодор» в пользу Шамсутдинова Н.Ш. суд взыскивает пропорционально его вине в ДТП в возмещение ущерба: 212544 руб. х 20 % = 42508.80 руб., расходы по эвакуации - 1624.35 руб.

То есть, исковые требования суд удовлетворяет на 15.47 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Башкиравтодор» в пользу истца суд взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы, подтвержденные документально: расходы по уплате госпошлины – 920.00 руб., расходы по проведению экспертизы – 773.50 руб., которые суд признает необходимыми, т.к. без проведения экспертизы истец не мог произвольно определить сумму ущерба, цену иска, размер госпошлины и обратиться в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шамсутдинова Нажиба Шакировича к ответчикам администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», оставить без удовлетворения, к ответчику АО «Башкиравтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН 0274144861) в пользу Шамсутдинова Нажиба Шакировича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 42508.80 руб., расходы по уплате госпошлины – 920.00 руб., расходы по проведению экспертизы – 773.50 руб., расходы по эвакуации - 1624.35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решения суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела (18.09.2024).

Судья                  Шагизиганова Х.Н.