Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5463/2023 ~ М-5212/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-5463/2023

74RS0031-01-2023-006306-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Шипилову Ивану Серафимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее по тексту ООО «Долговые инвестиции») обратилось в суд с иском к Шипилову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа <номер обезличен> от 27 апреля 2022 года за период с 23 июня 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 51 445, 48 рублей, расход по оплате государственной пошлины - 1 743, 36 рублей, почтовые расходы – 165, 60 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 апреля 2022 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Шипиловым И.С. заключен договор потребительского займа <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка – 365% годовых, срок возврата займа - 24 октября 2022 года.

17 ноября 2022 года между ООО МФК «Быстроденьги» и истцом заключен договор уступки права требования, на основании которого требования по договору займа <номер обезличен> от 27 апреля 2022 года, перешли ООО «Долговые Инвестиции».

Указано, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 54 445, 48 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 27 687, 25 рублей, сумма начисленных процентов - 9 842, 43 рубля, сумма оплаченных процентов - 14 182, 43 рубля, сумма просроченных процентов - 28 098, 23 рубля.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

Определением суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО МФК «Быстроденьги» (л.д. 41).

В судебном заседании ответчик Шипилов И.С. пояснил, что не отрицает факт заключения договора займа. Однако, полагал, что в соответствии задолженность по спорному договору займа им оплачена в полном объеме, в том числе по возбужденному исполнительному производству. Также указывал, что до вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению оплатил всю сумму займа, однако квитанции об оплате не сохранились. Пояснял, что в рамках исполнительного производства удержаны денежные средства, часть переведена в счет оплаты задолженности, после отмены судебного приказа часть денежных средств была возвращена, а другая часть в размере23 556,40 руб. – нет, в связи с чем ответчиком было написано заявление к мировому судьей о повороте исполнения решения, но оно приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «Долговые инвестиции» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора ООО МФК «Быстроденьги» участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании ответчика Шипилова И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2022 года между Шипиловым И.С. и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор займа на <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка по договору составляет 365% годовых или 1 % в день (л.д.17).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составляет 0,1% на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Истцом представлен график платежей, в соответствии с которым сумма платежа, подлежащего уплате составляет 5 303,12 рублей в период с 11 мая 2022 года по 24 октября 2022 года (л.д.18).

В соответствии с условиями договора, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа) иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемы кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени) иных мер ответственности, платежей за услуги достигнет полутора кратного размеров суммы займа.

Ответчик ознакомлен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 31 000 рублей (л.д.19).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В своем заявлении ответчик Шипилов И.С. указал на согласие уступки права требования в отношении договора займа (л.д.21).

17 ноября 2022 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор <номер обезличен> уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками (л.д.30-33).

В соответствии с приложением к договору цессии, права требования в отношении договора займа <номер обезличен> от 27 апреля 2022 года перешли ООО «Долговые инвестиции» на общую сумму 51 445, 48 рублей (л.д.36).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 17 ноября 2022 года у Шипилова И.С. по договору займа <номер обезличен> имеется задолженность в размере 51 445, 48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 27 687, 25 рублей, задолженность по процентам – 23 758, 23 рубля (л.д.7).

16 января 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Шипилова И.С. вынесен судебный приказ о взыскании с последнего в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 27 апреля 2022 года по состоянию на 17 ноября 2022 года в размере 51 445, 48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 871, 68 рублей, всего взыскано 52 317, 16 рублей (л.д.53).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вышеуказанный судный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно судебного приказа (л.д. 54-55).

14 августа 2023 года постановлением судебного пристава- исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Шипилова И.С. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д.47 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2023 года, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 23 565, 42 рубля (л.д. 48 оборот).

Из представленной справки усматривается, что 13 сентября 2023 года на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, с Шипилова И.С. удержаны денежные средства в размере 23 556, 40 рублей и 22 000 руб. (л.д.75), из которых 22 000 руб. возвращены Шипилову И.С.

Денежные средства в размере 23 556,40 руб. ответчику не возвращены, однако и истцом при расчете задолженности они не учитывалась. Уточненного искового заявления или расчета ООО «Долговые инвестиции» не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, истец указывает, что у Шипилова И.С. имеется задолженность в размере 51 445, 48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 27 687, 25 рублей, задолженность по процентам – 23 758, 23 рубля.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы и периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей.

Контррасчет задолженности в судебное заседание не представлен.

Суд полагает, что денежные средства в размере 23 556, 40 рублей необходимо засчитать в счет погашения задолженности по процентам в силу положений п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с Шипилова И.С. в пользу истца составит 23 758, 23 рубля – 23 556 40 рублей = 201, 83 рубля.

На основании изложенного, задолженность по договору займа <номер обезличен> от 27 апреля 2022 года составит 27 889, 08 рублей, из которых: 27 687, 25 рублей – сумма основанного долга, 201, 83 рубля – проценты за пользование займом.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 743, 36 рублей, что подтверждается платежным поручениями <номер обезличен> от 05 октября 2023 года на сумму 871, 68 рублей (л.д.14), <номер обезличен> от 16 декабря 2022 года на сумму 871, 68 рублей (л.д.15).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 165,60 рублей.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (54,2%) с Шипилова И.С. в пользу ООО «Долговые инвестиции» подлежат уплаты расходы по оплате государственной пошлины в сумме 944, 90 рублей, почтовые расходы - 89, 70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Шипилову Ивану Серафимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шипилова Ивана Серафимовича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (ОГРН 1097746346500) задолженность по договору займа <номер обезличен> от 27.04.2022 года, заключенному между Шипиловым И.С. и ООО МФК «Быстроденьги»», за период с 23.06.2022 по 17.11.2022 года в размере 27 889 руб. 08 коп, из которых основной долг 27 687,25 руб.. проценты за пользование займом 201,83 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 944,90 руб., почтовые расходы 89,70 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий: