Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 21.02.2023

Дело № 1-43/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 марта 2023 года                                                                              город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курбакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Етеревского А.А.,

подсудимого Субботина А.В.,

защитника – адвоката Гончара В.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Субботин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес> <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с присоединением неотбытого срока по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 9 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытого срока по приговору Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением неотбытого срока по приговору Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,а всего к отбытию 2 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с присоединением неотбытого срока по приговору Ленинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 6 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытого срока по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 6 лет 2 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 8 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Субботин А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Субботин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке автодороги «Джубга-Сочи», имеющем географические координаты <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», увидел припаркованный на обочине указанной автодороги автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №rus, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить его угон, о чем сообщил находящемуся с ним А, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с чем тот согласился. Вступив, таким образом, в преступный сговор, они распределили между собой преступные роли таким образом, что А управляет автомобилем, а Субботин А.В. передвигается на угоняемом автомобиле на пассажирском сиденье.

С целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Субботин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка использования транспортным средством его собственником Потерпевший №1, и желая их наступления, подошел к вышеуказанному автомобилю, самовольно, без предварительного согласия и разрешения собственника автомобиля, открыл незапертую пассажирскую дверь и незаконно проник в салон. Тем временем А, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно заранее распределенных ролей, открыл водительскую дверь, и незаконно проник в салон автомобиля, при этом сел на водительское сиденье, где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного транспортного средства, выехал на проезжую часть автодороги «Джубга-Сочи», тем самым, совместно с Субботиным А.В. совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, без цели хищения, осуществив на нем движение по территории <адрес>. По пути следования по территории <адрес>, А вышел из автомобиля, а Субботин А.В. пересел на водительское сиденье и, управляя автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на створку ворот базы отдыха «Южная», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории которой оставил указанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый Субботин А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, просил огласить протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.В. признал себя виновным полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 или 15 часов, точное время не помнит, они со А возвращались из магазина, расположенного в <адрес> и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по обочине автодороги, напротив территории <данные изъяты>», увидели стоящий на обочине автомобиль «Нива» красного цвета с зеленым капотом. Увидев, что ключ находится в замке зажигания, он предложил А доехать на указанном автомобиле к месту работы (территория детского лагеря «Юный Нефтяник», с чем тот согласился. Они решили, что за руль сядет А, а он (Субботин А.В.) сядет на пассажирское сиденье. После этого они сели в салон автомобиля, А запустил двигатель, и они поехали по автодороге. Подъехав к территории детского лагеря «Юный Нефтяник», А заглушил автомобиль и вышел из него. А он, тем временем, решил проехать на указанном автомобиле к базе отдыха «Южная» (расположена напротив детского лагеря «Юный Нефтяник», где они со А на тот момент проживали. Он пересел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал в сторону базы отдыха «Южная», но подъезжая, не справился с управлением и наехал на столбик и створку ворот. Тем не менее, он заехал на территорию базы отдыха «Южная», где оставил автомобиль, и сам находился там же. Ранее указывал, что угон автомобиля совершил, а А об этом не знал, так как хотел избежать более строгого наказания. Если бы в момент совершения угона автомобиля он находился в трезвом состоянии, то все равно бы угнал автомобиль, так как хотел доехать на нем к месту работы. При этом, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никак бы не повлияло на его действия.

Защитник Гончар В.В. поддержал позицию подсудимого.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетеля, допрошенного в судебном заседании и показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимому не имеет. Относительно обстоятельств дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приехал на автомобиле ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № подъехал к <адрес> «<адрес> и оставил автомобиль на обочине автодороги и сам ушел на территорию ВДЦ «Орленок» при этом автомобиль не закрыл и оставил ключи в замке зажигания. Вернулся около 17 часов этого же дня, однако автомобиль не обнаружил на том месте, где его оставил. Поспрашивав у коллег о том, не видели ли они принадлежащее ему транспортное средство и получив отрицательный ответ, обратился в полицию. Субботин А.В. и А потерпевшему не известны, разрешение на управление принадлежащем ему транспортным средством указанным лицам не давал. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель М относительно обстоятельств дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в вечернее время на рабочем месте в пгт. Новомихайловский, куда поступило сообщение об угоне автомобиля Нива с 3 КПП ВДЦ «Орленок», принадлежащего Потерпевший №1 На сутках дежурил прикомандированный сотрудник Г, который попросил ему помочь. Привезли Субботина А.В. и А, которые подозревались в совершении угона; опрашивал их Г, при опросе свидетель не присутствовал. По окончании опроса Субботин А.В. и А ожидали приезда следственно-оперативной группы во дворе, в непосредственной близости от них находился кто-то из сотрудников, в том числе и он, наблюдая, чтобы те не скрылись; Субботин А.В. и А находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь рядом с Субботиным А.В. и А, он слышал их разговор: А спросил у Субботина А.В. зачем тот сел за руль; если бы он этого не сделал автомобиль остался на площадке детского лагеря «Юный Нефтяник», то он бы не допустил наезд и бампер автомобиля остался бы целым, на что подсудимый промолчал. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило поручение, данное следователем на проверку проезда автомобиля в вечернее время по программам «Поток», «Горизонт». При исполнении данного поручения им было установлено, что программой «Поток» ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован проезд автомобиля Нива, государственный №, буквы не помнит. Под камерой, установленной перед пешеходным переходом в районе Дома вожатый ВДЦ «Орленок» <адрес> был зафиксирован автомобиль и на камере было видно, что за рулем сидел А, Субботин А.В. находился на пассажирском сидении. Автомобиль был обнаружен на базе отдыха «Южная», автомобиль имел повреждения бампера. Субботин А.В. не имел бородку, был гладко выбрит.

Вина подсудимого Субботина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, также подтверждается показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1 данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем в порядке статье 281 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым он является директором базы отдыха «Южная», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №. Данная база отдыха работает только в летний период, территория базы огорожена металлическим забором, на территории находятся летние домики для проживания. Напротив базы отдыха «Южная» расположен детский санаторий «Юный Нефтяник», где в летний период 2022 года работали наемные рабочие. По договоренности с директором строительной фирмы, которая осуществляла строительные работы на территории детского санатория «Юный Нефтяник», часть рабочих проживала в домиках на территории базы отдыха «Южная». Среди них были двое мужчин из Удмуртии, ни имен, ни фамилий их он не помнит, может описать следующим образом: первый (№) на вид примерно 40 лет, среднего роста, плотного телосложения, волос темный, с небольшой бородкой темного цвета. Второй чуть постарше, возможно 45 – 48 лет, очень худой (дефицит массы тела), волос светлый, короткостриженый. Черты лица описать не может, в связи с чем опознать их не сможет. Проживали они на территории базы б/о «Южная» с июня по ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания они все время злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории базы отдыха «Южная», в дальней ее части и в период примерно с 15 до 17 часов (более точное время указать не может, но это было до ужина) услышал сильный удар в ворота и звук пробуксовки автомобиля, а затем резкое нажатие на педаль газа, и он понял, что какая-то машина заехала на территорию. Он пошел в сторону ворот и увидел, что они снесены, а во дворе стоит автомобиль «Нива» красного цвета, капот красного цвета с поврежденным передним бампером, в салоне автомобиля никого не было. Также он обратил внимание, что металлический столб и створка ворот имеют значительные повреждения, которые, как он понял, были причинены указанным автомобилем. От кого-то из работников строительной бригады он узнал, что этот мужчина (под №) угнал автомобиль «Нива», в связи с чем кто-то вызвал сотрудников полиции. Буквально через несколько минут к автомобилю «Нива» подбежал мужчина под № (он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения), открыл переднюю водительскую дверь и попытался сесть на водительское сидение, чтобы скрыться, так как ему стало известно о приезде сотрудников полиции. Увидев, что мужчина пытается скрыться, он подскочил к нему и в момент, когда тот садился в автомобиль, прищемил его водительской дверью, чтобы он не смог уехать. Он стал кричать рабочим, находящимся на территории, чтобы те помогли ему и выдернули из замка зажигания ключ, что и сделал один из рабочих. Тогда он перестал удерживать мужчину под №, и тот ушел на территорию базы. Пока ожидался приезд сотрудников полиции, он слышал разговоры, в том числе и от мужчины под №, из которых понял следующее: наезд на створку ворот совершил мужчина, которого он описал под № (очень худой со светлым волосом и который пытался скрыться), до этого они со своим другом, которого он описал под № (плотного телосложения, с бородкой), угнали с обочины автодороги в пгт. Новомихайловский автомобиль «Нива», управлял автомобилем мужчина под №, а мужчина под № находился на пассажирском сидении. Вдвоем они подъехали к площадке, расположенной перед базой отдыха «Юный Нефтяник», где поставили автомобиль. Мужчина под №, решив похвастаться своими водительскими навыками, сел на водительское сидение, завел автомобиль и поехал на базу отдыха «Южная», которая расположена напротив, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и наехал на створку ворот, а затем сразу же завалив створку и переехав ее, заехал на территорию базы, после чего подъехал к домику, где проживал. Мужчина, которого он описал под №, на территории базы отдыха «Южная» в тот момент не было, по крайней мере, в автомобиле и на территории он его не видел. Примерно после 20 часов этого же дня приехали сотрудники и задержали мужчину, которого он описал по №.

Кроме того, виновность Субботина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенным с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе 3 КПП ВДЦ «Орленок» в пгт. <адрес> <адрес> (координаты <данные изъяты>), являющийся местом совершения преступления;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенным с участием потерпевшего Потерпевший №1, Субботина А.В. и А, согласно которому осмотрен участок местности в районе базы отдыха «Южная», мкр. «<адрес>», <адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы рук на 7 отрезках липкой ленты, перенесенные на лист бумаги формата А4, автомобиль ВАЗ 212140, государственный номер №, ключи. Автомобиль и ключи переданы владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль ВАЗ 212140, государственный номер №, являющийся объектом преступного посягательства;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 212140, государственный номер №/rus, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 протоколом выемки, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля М изъят мобильный телефон «Samsung М52», содержащий в памяти фотографию с программы «Поток», с фиксацией передвижения Субботина А.В. и А на угнанном автомобиле;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung М52», содержащий в памяти фотографию с программы «Поток», с фиксацией передвижения Субботина А.В. и А на угнанном автомобиле, изъятый протоколом выемки у свидетеля М, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной дактилоскопической судебной экспертизе, согласно выводам которой, на отрезках липкой ленты «скотч» № и 7, изъятых с места совершения преступления, следы пригодны для идентификации личности человека, их оставившего;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной дополнительной дактилоскопической судебной экспертизе, согласно выводам которой, след пальца руки (№), размерами 32x18 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с внутренней стороны водительского стекла автомобиля ВАЗ 212140, государственный номер № по адресу: <адрес>, <адрес>», оставлен мизинцем правой руки А; след пальца руки (№), размерами 20x22 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с пассажирской внутренней части двери автомобиля ВАЗ 212140, государственный номер №rus по адресу: <адрес>, <адрес>», оставлен мизинцем левой руки Субботин А.В.;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 123/22 по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства LADA 212140, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 200 рублей 00 копеек;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной портретной судебной экспертизе, согласно выводам которой изображение внешнего облика лица, находящегося на водительском сиденье автомобиля ВАЗ 212140, государственный номер № представленное на экспертизу, для идентификации личности не пригодно, в виду отсутствия комплекса индивидуальных признаков внешности. Однако, согласно имеющимся групповым признакам, спорное лицо, находящееся на водительском сиденье автомобиля 212140, государственный номер №, не может являться Субботин А.В., внешний облик которого представлен на экспертизу, в связи и их существенными различиями;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной однородной амбулаторной психиатрической судебной экспертизе, согласно выводам которой, Субботин А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки: <данные изъяты> По своему психическому состоянию, как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Субботин А.В. не нуждается;

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субботин А.В. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им угоне автомобиля Лада Нива от <данные изъяты>.

     Анализируя в совокупности представленные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия, оценивая с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого Субботина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, доказана.

Действия Субботина А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно представленных справок медицинских учреждений, Субботин А.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и не обращался, сведений о каких-либо хронических – либо временных расстройствах его психической деятельности не имеется; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной однородной амбулаторной психиатрической судебной экспертизе, Субботин А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера Субботин А.В. не нуждается; в ходе судебного заседания его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемому деянию он является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого Субботина А.В., суд принимает во внимание, что по месту жительства он отрицательно не характеризуется, на критику реагирует адекватно, конфликтные ситуации не создает, у врача психиатра и нарколога не состоит, находясь на свободе и в период административного надзора не допустил ни одного правонарушения, заботился о детях, с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> и работал у ИП И, совершенное подсудимым Субботиным А.В. преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Субботина А.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного следствия по уголовному делу, давая которые, подсудимый сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, наличие заболевания: <данные изъяты> Судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Субботина А.В., суд признает рецидив преступлений, который признается особо опасным в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания при особо опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» разъясняется, что если же осужденному за преступление любой степени тяжести назначено наказание в виде реального лишения свободы, то судимость погашается в соответствии с пунктами «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от категории совершенного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Субботина А.В., фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствием исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Субботина А.В. может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, по этим же обстоятельствам оснований для применения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункт «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о том, что подсудимому Субботину А.В. должен быть назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Субботин А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Субботин А.В. до вступления приговора в силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Субботин А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, в порядке статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей Субботин А.В. со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 212140, государственный номер №/rus и мобильный телефон «Samsung М52» считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: