Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2024 ~ М-606/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1123/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000971-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             10 июня 2024 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В..

с участием истца Куликова С.А.,

представителя ответчика МВД России Шушаковой О.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Куликова Сергея Анатольевича к начальнику Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Ряпосову Валерию Анатольевичу, заместителю начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу-начальнику СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Наталье Сергеевне о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куликов С.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к начальнику Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Ряпосову В.А., заместителю начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу-начальнику СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 16.11.2022 года незаконно был арестован по выдуманному, сфабрикованному делу, в связи с чем, неоднократно обращался к ответчикам по поводу законности данных действий, но что получал только одни отписки. Действиями ответчиков было нарушено его (Куликова) право на защиту, в связи с чем, просит признать действия (бездействия) ответчиков незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 11 000 000,00 рублей за испытанные нравственные и психические страдания в связи с болями внизу паха.

Определением от 02.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России, Министерство финансов РФЫ в лице УФК по Пермскому краю.

Истец Куликов С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России Шушакова О.Д.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчики Ряпосов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Ответчик Зайцева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации- УФК по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по иску, согласно которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда и убытков в результате незаконных действий должностного лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу, то в соответствии с положениями пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности ОМВД России по Соликамскому городскому округу, то есть Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Согласно положениям ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

На основании ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании положений ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

На основании ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2022 года должностным лицом отдела дознания Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу в отношении Куликова С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

08.11.2022 года должностным лицом отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу в отношении Куликова С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

08.11.2022 года уголовное дело № соединено с уголовным делом №.

16.11.2022 года в СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № в отношении Куликова С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16.11.2022 года Куликов С.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18.11.2022 года Куликову С.А. избрана мера пресечения-заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 16.01.2023 года.

25.11.2022 года Куликову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06.12.2022 года срок следствия по уголовному делу № продлен до 4 месяцев, то есть до 11.02.2023 года.

06.12.2022 года заместителем Соликамского городского прокурора уголовное дело № направлено в СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу.

07.12.2022 года уголовное дело № соединено с уголовным делом № по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13.01.2023 года продлен срок содержания под стражей Куликова С.А. на 1 месяц, то есть до 10.02.2023 года, далее продлен срок содержания по стражей на 22 суток, то есть до 28.03.2023 года.

23.01.2023 года Куликову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

23.01.2023 года Куликову С.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

06.02.2023 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено на 1 месяц, то есть по 06.03.2023 года.

Обвинительное заключение по уголовному делу 06.03.2023 года согласовано начальником следственного отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой     Н.С., 24.03.2023 года утверждено заместителем Соликамского городского прокурора Юдиным В.В.

27.03.2023 года материалы уголовного дела по обвинению Куликова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации были направлены для рассмотрения в Соликамский городской суд.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 14.07.2023 г. Куликов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05.10.2023 года приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14.07.2023 года в отношении Куликова С.А. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 27.12.2023 года Куликов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.69, ст. 70, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, Куликов С.А. и его защитник Болтунова Ж.Б. подали апелляционные жалобы об его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.02.2024 года приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27.12.2023 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы Куликова С.А.. и его защитника Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22.02.2024 года.

Также суд принимает во внимание то, что деятельность по возбуждению и расследованию уголовных дел регламентируется уголовно-процессуальным законодательством РФ, а значит вопросы законности действий (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, могут быть рассмотрены только в порядке уголовного судопроизводства.

Относительно доводов истца о том, что начальником Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Ряпосовым В.А., начальником СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. на его (Куликова) на неоднократные обращения по поводу законности действий в рамках расследования уголовного дела он (Куликов) получал только одни отписки, суд приходит к следующему.

Деятельность по возбуждению и расследованию уголовных дел регламентируется уголовно-процессуальным законодательством РФ, а значит вопросы законности действий (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, могут быть рассмотрены только в порядке уголовного судопроизводства.

Данных о том, что начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Ряпосова В.А., начальника СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. и их действия были признаны незаконными, суду не представлено.

Неразрешенные ходатайства Куликова С.А. начальником Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Ряпосовым В.А., начальником СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела обращения Куликова С.А. в рамках данного уголовного дела были рассмотрены в установленные сроки уполномоченными лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

Доводы истца о том, что у него (Куликова) в результате незаконного содержания под стражей возникли боли в паховой области, суд признает несостоятельными, поскольку в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю Куликов С.А. в здравпункт № 1 филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России» с жалобами на боли в паховой области не обращался, что подтверждается справкой ЗП Б-2 МСЧ-59 ФСИН России от 04.03.2024 года, а также медицинской амбулаторной картой №.

На основании изложенного суд полагает, что факты причинения истцу морального вреда вследствие действий (бездействия) начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Ряпосова В.А., заместителя начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу-начальника СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С., не установлены, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований по иску Куликова Сергея Анатольевича к начальнику Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Ряпосову Валерию Анатольевичу, заместителю начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу-начальнику СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Наталье Сергеевне о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 14.06.2024 года).

Судья                                 Е.В. Пантилеева