Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2021 (1-668/2020;) от 31.08.2020

...

№ 1-56/2021 (1-668/2020)

УИД 56RS0018-01-2020-007010-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А., помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., Котовой Ю.С.,

защитника – адвоката Фалько Д.Н.,

подсудимой Терновской Г.М.,

потерпевшего Потерпевший.,

представителя потерпевшего – адвоката Лезиной В.И.,

при секретаре Борейко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Терновской Г.М., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терновская Г.М. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Терновская Г.М., ... в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, являясь директором ... которое оказывает юридические услуги, находясь в офисном помещении ...» по адресу:
..., являясь на основании доверенности серии N от ... представителем Потерпевший. и будучи уполномоченной представлять интересы последнего, в том числе в судебных, административных и правоохранительных органах, на основании поручения от ... лично получила от Потерпевший. денежные средства в сумме 367000 рублей, для исполнения решения ...
... от ... (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ... от ...) по делу N в счет компенсации несоразмерности доли переданного имущества, а именно для передачи вышеуказанных денежных средств бывшей супруге Потерпевший. – Свидетель №3, путем их перевода с расчетного счета ... на расчетный счет Свидетель №3

Затем, ... по поручению Терновской Г.М., как директора ...», сотрудником ...» сформировано платежное поручение N от ... о перечислении денежных средств в сумме 370000 рублей с расчетного счета ...» N, открытого в ... по адресу: ..., на расчетный счет Свидетель №3 N, открытый в ... N ... по адресу: ..., однако, в период с ... по ..., Терновская Г.М., находясь на территории ..., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ей в силу занимаемой должности директора Общества и на основании специального поручения – денежных средств Потерпевший. в сумме 367000 рублей, то есть в крупном размере, путем присвоения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения директора Общества, с целью получения для себя материальной выгоды и личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и понимая, что действует против воли собственника вверенного ей имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба Потерпевший., и желая наступления этих последствий, имея возможность исполнить взятые на себя на основании вышеуказанного поручения обязательства, или вернуть вверенное ей имущество собственнику, не дала своего распоряжения на осуществление банковской операции о переводе денежных средств Свидетель №3 по вышеуказанному платежному поручению, а также не передала Свидетель №3 денежные средства другим способом.

После чего, Терновская Г.М., ... в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ... ... по адресу: ..., являясь на основании вышеуказанной доверенности участником судебного заседания – представителем ответчика Потерпевший., достоверно зная, что обязательства по поручению от ... ею не исполнены, и вверенные ей в силу занимаемой должности Потерпевший. денежные средства на банковский счет Свидетель №3 не перечислены и другим способом ей не переданы, действуя в продолжение своего преступного умысла, незаконно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ей денежных средств в сумме 367000 рублей, то есть в крупном размере, путем присвоения, желая скрыть свои противоправные действия по присвоению вверенного ей имущества, ввела потерпевшего Потерпевший. и других участников судебного заседания в заблуждение, пояснив, что поручение Потерпевший ею исполнено в полном объеме, и денежные средства по платежному поручению от ... N перечислены на счет Свидетель №3, тем самым похитила денежные средства Потерпевший путем их присвоения, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Терновской Г.М., потерпевшему Потерпевший был причинен материальный ущерб в сумме 367000 рублей, то есть в крупном размере. При этом, заочным решением ... ... от ..., вступившим в законную силу ... исковые требования Потерпевший к Терновской Г.М. удовлетворены, и одновременно данным решением суда с Терновской Г.М. в пользу Потерпевший. взысканы денежные средства в сумме 367000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Терновская Г.М. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью. Суду показала, что с ... года она является директором ..., оказывает юридические услуги. К ней обратился Потерпевший. с просьбой представления его интересов при разделе имущества – дома супругов. Выяснялось, что раздел уже был осуществлен, решение суда было вынесено, однако судом апелляционной инстанции на Потерпевший. была возложена обязанность возместить часть денежных средств бывшей супруге. Она с Потерпевший заключила договор на оказание услуг, последний на ее имя выдал доверенность о предоставлении его интересов. Потерпевший пояснил, что не может деньги перечислить бывшей супруге через онлайн банк, т.к. не может указать назначение платежа, а это было очень важно. Они обговорили, что деньги Свидетель №3 будут перечислять через ...», т.к. у фирмы всегда имеются безналичные денежные средства. Потерпевший передал ей наличные денежные средства в сумме 367000 рублей, при этом, они составили акт передачи, ему была выдана квитанция об оплате юридических услуг, где было указано для каких целей деньги передаются и необходимость их исполнения. После чего она умышленно присвоила переданные ей Потерпевший денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. От дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Она раскаивается в содеянном, сожалеет о случившейся ситуации. Просила назначить ей наказание в виде штрафа, она сможет его оплатить. Она является директором ... ее заработная плата составляет 48000 рублей, имеются в собственности автомобили. Она в разводе, проживает с дочерью, которой 12 лет, отец ребенка общается с дочерью, однако материально не помогает. В настоящее время она беременна.

Исковые требования Потерпевший. признает частично, считает завышенной сумму на расходы по оплате услуг представителя, полагает, что взысканию подлежит сумма 20 000 рублей. Не признает исковые требования потерпевшего в части взыскания с нее морального вреда, поскольку он не предусмотрен данным преступлением, а также не признает 144100 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего признает.

Помимо признания подсудимой Терновской Г.М. своей вины, ее вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший, ... он заключил в офисе с Терновской Г.М. соглашение о том, что она будет представлять его интересы в судебных заседаниях о разделе совместно нажитого имущества с его бывшей супругой Свидетель №3 и выдал на имя Терновской Г.М. нотариально заверенную доверенность. По решению суда, ему выделили два автомобиля, а бывшей супруге дом и мебель. Один автомобиль он продал. Однако суд апелляционной инстанции изменил доли и автомобиль, который он продал, присудили бывшей супруге. В связи с тем, что на тот момент автомобиль был уже продан, он должен был вернуть Свидетель №3 денежные средства в сумме 367000 рублей. У него возникли проблемы с передачей супруге денег, на что Терновская Г.М. сказала, что может помочь перевести деньги и указать в расписке, что передала Свидетель №3 денежные средства именно по решению суда в счет погашения долга. В тот же день ..., он передал Терновской Г.М. денежные средства в сумме 367 000 рублей, расписку составили на месте. Кроме него и Терновской Г.М. при передаче денег, никто не присутствовал. Терновская Г.М. впоследствии пояснила, что она через ... отправила Свидетель №3 деньги, платежное поручение исполнено. В ходе судебного заседания, Терновская Г.М. показала платежное поручение об исполнении платежа. Он видел платежное поручение с банка, но подлинность поручения не проверял. В поручении была указана сумма 367 000 рублей, однако деньги так и не поступили на счет его бывшей супруги, в связи с чем суд передал исполнительный лист о его задолженности судебным приставам-исполнителям. Свидетель №3 приносила в судебное заседание выписку по счету, согласно которой ей деньги не поступали. Чтобы быстрее погасить заложенность по исполнительному листу и избежать возможных негативных последствий, связанных с принудительным взысканием с него денежных средств, а именно штрафных санкций, ареста имущества и исполнительского сбора, он занял 365000 рублей у своего знакомого Свидетель № 5 с которым заключил договор займа под 3 % в месяц. Он погасил долг по исполнительному листу перед Свидетель №3, затем написал Терновской Г.М. требование вернуть денежные средства, но она каждый раз придумывала какие-то отговорки. Он прекратил с Терновской Г.М. договор об оказании услуг и та вернула ему предоплату в размере 25000 рублей. Денежные средства в сумме 367000 рублей Терновская Г.М. не возвращала ему до .... Затем он подал иск в ... ... о взыскании с Терновской Г.М. суммы долга, суд удовлетворил его требования, и исполнительный лист он предъявлял судебным приставам-исполнителям, а также обратился в органы полиции. Терновская Г.М. поясняла ему, что это по вине банка не проходит поручение, и она выясняет все, и скоро деньги поступят. Так она говорила ему примерно 2 месяца. Терновская Г.М. ему добровольно ничего не вернула, он все делал через судебных приставов. После возбуждения дела, она позвонила ему и сказала, что готова возместить ему вред до суда. Решение в ... было вынесено ..., Терновская Г.М. полностью выплатила ему деньги в ...

Поддержал свои исковые требования о взыскании с Терновской Г.М. причиненный ущерб, а именно проценты по займу в сумме 144100 рублей, затраты на представителя в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 38616 рублей, а также моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 50000 рублей. Обосновывая моральный вред, указал, что очень переживал по поводу сложившейся ситуации, нервничал, испытывал стресс, плохо спал ночами. Его доход на момент причинения ущерба составлял 14000 рублей, иных доходов у него нет. У него двое детей, которым он оплачивает алименты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она работала в ... операционистом по работе с юридическими лицами. К ним поступило платежное поручение на проведение денег, однако денег не было. При поступлении платежки они ставят штамп о принятии, когда оплата пройдет, они ставят иной штамп. Затем ее вызывали для допроса в отдел полиции. Предоставили ей платежное поручение на сумму 370000 рублей, дата платежки .... Платеж был от ... на счет физического лица Свидетель №3. Терновская Г.М. скинула ей реквизиты, потом она приехала и подписала поручение, однако в дальнейшем поручение исполнено не было. Они поднимали переписку по Вайберу с Терновской Г.М., где она уточняла у последней, проводить ли платеж по данному платежному поручению, на что Терновская Г.М. сказала, что не надо, т.к. они ее будут переделывать. Платежи исполняются либо в порядковом номере или по распоряжению клиента. На тот момент денег не было на счете. Терновская Г.М. периодически к ним обращается как их клиент. Платежка должна быть исполнена в течении 10 календарных дней, если не исполнено, она уничтожается. Информация о ней сохраняется в программе, если не исполнено ставится в статус на возврат. Терновская Г.М. знала, что срок заканчивается. Операция по платежке может быть заблокирована, если служба финансового мониторинга (СФМ) банка находила операции клиента подозрительными, они блокировали весь счет, после чего могли списываться только инкассовые поручения, обязательные платежи и заработную плату по зарплатным проектам. Счет не разблокировался до момента предоставления и проверки документов клиента, опять же сотрудниками СФМ. Если бы на тот момент, когда платежка составлялась, а у клиента ограничения на счету были, они бы не составляли платеж. Терновская Г.М. знала о списании, т.к. у нее было подключено смс-информирование, которое в автоматическом режиме работает. ... она находилась в отпуске. Предполагает, что Терновская Г.М. обратилась к Свидетель №2 с вопросом – имеется ли такая платежка в программе, последняя посмотрела, увидела ее в программе и поставила отметку. Для того чтобы увидеть, что платежное поручение не исполнено, нужно совершить определенные действия в программе. Она думает, что в этом вопрос не стоял, поэтому Свидетель №2, не будучи на тот момент операционистом, просто поставила отметку о том, что платежное поручение сформировано. Штампы, проставленные внизу копии платежного поручения N от ... свидетельствуют только о том, что данное поручение принято сотрудниками ... но не свидетельствует об исполнении данного поручения. Платеж по данному поручению после ... не мог быть проведен (т.1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что подсудимую она не знает, потерпевший ее бывший супруг. У нее были судебные иски по поводу раздела имущества с бывшим мужем. После развода и раздела имущества Потерпевший. должен был выплатить ей 367000 рублей. Терновская Г.М. была представителем Потерпевший. В судебном заседании Терновская Г.М. сообщила, что денежные средства она ей перечислила, в подтверждение своих слов предоставила платежное поручение «... о перечислении со счета ...» на ее лицевой счет денежных средств в размере 370000 рублей, на котором имелась отметка работника банка. Не может пояснить предоставлялась копия или оригинал платежки. На вопросы Терновская Г.М. с уверенностью заявляла, что перечислила деньги по представленному платежному поручению. Она в свою очередь предоставила выписку по лицевому счету, где было видно, что данные средства ей на счет не поступали. Она обращалась в «...» за разъяснением о причине не поступления денежных средств, однако, ей ответ не дали, поскольку данная информация является банковской тайной и обращаться должен отправитель, а не получатель денежных средств. Отправителем был ...». Терновская Г.М. лично ей не пыталась передать денежные средства. Потерпевший. в установленный срок через судебных приставов перечислил ей деньги, но это было после решения суда и выдачи исполнительного листа. С предоставления платежного поручения и до исполнения решения суда прошло длительное время (т.1 л.д. 147-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в период с ... она работала в ...». ... ... и ... объединились под брендом ...». Платежное поручение N от ... сформировано в отделе банка главным специалистом Свидетель №1 Клиенты предоставляют соответствующие реквизиты, и сотрудник банка формирует поручение по распоряжению клиента. В верхней части указанного платежного поручения отсутствует отметка «Списано со счета» о дате списания со счета денежных средств. Терноская Г.М. имела право обратиться за формированием платежного поручения, но отметка об исполнении ставилась только тогда, когда денежные средства списывались со счета клиента, с которого должно было произойти списание, и на это Терновской Г.М. предоставлялось несколько дней. Отметка обязательно проставляется сотрудниками ...» для подтверждения осуществления перевода денежных средств. В данном случае отсутствие указанной отметки в платежном поручении свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 370000 рублей со счета N ... на счет N, принадлежащего Свидетель №3, в счет перечисления, не переводились. Штампы, проставленные внизу указанной копии платежного поручения N от ..., свидетельствуют только о том, что данное платежное поручение принято сотрудниками ... но не свидетельствует об исполнении данного поручения. Ею действительно проставлен в нижней части документа штамп от ..., при этом она указала, что это только копия документа, но не имеется отметки об исполнении платежного поручения. Видя платежное поручение, она может сказать, прошел ли платеж или нет. Также не может быть исполнено поручение без отметки. Платежное поручение можно было исполнить и в другом банке. Она не помнит, обращалась ли лично к ней Терновская Г.М. (т. 1 л.д. 140-143).

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4. следует, что она работает секретарем судебного заседания ... ... с ..., а с ... года с судьей Свидетель № 6 В ... году на рассмотрении находилось исковое заявление по изменению способа исполнения решения ... ... от ... апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ... от ... по иску Свидетель №3 к Потерпевший. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Потерпевший. к Свидетель №3 о разделе совместно нажитого имущества.

... в судебном заседании присутствовали: Потерпевший., его представитель по доверенности Терновская Г.М., Свидетель №3 со своим представителем. В ходе судебного заседания Свидетель №3 требовала взыскать стоимость автомобиля (совместно нажитого и проданного Потерпевший.) в размере 367000 рублей с Потерпевший., а также компенсацию на расходы в связи с судебным разбирательством. Потерпевший. данные требования не признал, пояснил, что передал денежные средства представителю - Терновской Г.М. для исполнения решения. Терновская Г.М. в свою очередь передала суду платежное поручение N от ... с отметкой банка, пояснила, что денежные средства уже перечислены. Свидетель №3 пояснила, что денежные средства ей не поступали, приобщила выписку по своему счету. В судебном заседании было установлено, что номер счета, указанный в платежном поручении, действительно принадлежит Свидетель №3 Для выяснения обстоятельств перечисления денежных средств заседание было отложено. Следующее заседание состоялось ..., однако Терновская Г.М. не явилась. Свидетель №3 предоставила выписку по своему счету, где денежные средства так и не поступили. Потерпевший. пояснил, что его представитель перестала выходить с ним на связь, просил отложить заседание, в чем ему было отказано. Было вынесено определение о взыскании денежных средств в размере 367000 рублей в пользу Свидетель №3 Также она отметила, что суд по своей инициативе запросов в банк не делал. Стороны должны были сами предоставлять доказательства. Терновская Г.М. представляла оригинальный документ, с уверенностью пояснила, что перечислила денежные средства, удивилась, что деньги на счет истца не поступили (т. 1 л.д. 152-155).

Помимо изложенных показаний, вина Терновской Г.М. в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является здание, находящееся по адресу: .... В ходе предварительного следствия было установлено, что ранее в данном здании располагалась организация ...» (т. 1 л.д. 99-102);

- копия поручения от ..., согласно которому Потерпевший. поручает Терновской Г.М., являющейся его представителем на основании доверенности, исполнить решение суда по делу N в размере 367000 рублей в счет компенсации несоразмерности доли переданного имущества, где также имеются расписки обеих сторон, что Потерпевший. передал, а Терновская Г.М. получила указанную сумму денежных средств в полном объеме (т. 1 л.д. 46);

- протоколом обыска (выемки) от ..., согласно которому в помещении ... по адресу ..., с участием директора ... Терновской Г.М. были обнаружены и изъяты: договор возмездного оказания услуг от ... между ... и Потерпевший дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг №б/н от ... между Потерпевший. и ..., платежное поручение N от ... на сумму 178870 рублей в копии, которая заверена оттиском печати синего цвета ...» и подписью Терновской Г.М., акт приема передачи документов от ... между ...» и Потерпевший., копия решения ... ... от ..., сотовый телефон «Ipone X» серого цвета, с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером: N (т. 1 л.д. 222-225);

- протоколом осмотра предметов от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший. осмотрен мобильный телефон «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, где имеется переписка в приложении «WhatsApp» от ... между потерпевшим и Терновской Г.М. о перечислении последней денежных средств от потерпевшего, которые должны поступить на счет Свидетель №3 и о том, что Терновская Г.М. не может присутствовать в судебном заседании (т. 1 л.д. 226-234);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон iPhone X, IMEI N, в корпусе темно-серого цвета, в прозрачном чехле с коричневым оттенком. в ходе осмотра вставленной в него сим-карты +N, получена информация о MMS и SMS-сообщениях, подключениях к беспроводным сетям, журнале звонков, журнале просмотра веб-страниц, записях календаря, контактах, местонахождении телефона, поиске элементов, электронной почте, переписке при помощи приложений iMessage, Instagram, Viber, VKontakte (VK). Кроме того, в телефоне содержатся документы, изображения, видео и аудиозаписи. Вышеуказанная информация и медиафайлы скопированы на внешний жесткий диск, упакованный надлежащим образом. Вышеуказанный телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 237-242, 243);

- протоколом осмотра предметов от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являются, в том числе:

- расширенная выписка о движении денежных средств по счету N за период с ... по ... из филиала ... N ...», согласно которой каких-либо операций по платежному поручению N от ... не совершалось, операции по внесению денежных средств Терновской Г.М. иных физических лиц наличными отсутствуют, имеются перечисления по договорам, а также многочисленные переводы в подотчет на карту Терновской Г.М., на хозяйственные нужды, переводы физическим лицам. За период с ... по ... зафиксированы поступления крупных сумм денежных средств. В этот же период времени осуществлялись переводы в подотчет Терновской Г.М. на карту. Имеется операция N от ... на сумму 25000 рублей – оплата по дополнительному соглашению от ... о расторжении возмездного оказания услуг б/н от ... Потерпевший. Сумма 25000–00. Без налога (НДС). Какие-либо перечисления на имя Свидетель №3 отсутствуют. CD-R диск с выписками по счетам Терновской Г.М. и ... из ...

- документы, изъятые в ходе обыска по месту фактического нахождения ... договор возмездного оказания услуг от ... между Потерпевший. и ... в лице директора – Терновской Г.М. об услуге по предоставлению интересов заказчика в рамках гражданского дела N о разделе совместно нажитого имущества, цена договора 50000 рублей: 25000 рублей – после подписания договора, 25000 рублей – после вынесения итогового решения; дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № б/н от ... между теми же сторонами о расторжении договора возмездного оказания услуг от ..., при этом исполнитель обязуется вернуть заказчику 25000 рублей; копия платежного поручения N от ..., заверенная Терновской Г.М. Платежное поручение имеет отметку о списании денежных средств, пояснительную надпись – оплата исполнительного производства N от ..., сумма платежа 178870 рублей; акт приема передачи документов от ..., согласно которому ... в лице Терновской Г.М. передало Потерпевший. документы в количестве 6 шт., имеются подписи сторон и оттиск печати ...; копия заочно решения ... ... от ..., согласно которому исковые требования Коновалова С.А. к Терновской Г.М. о расторжении соглашения и взыскании суммы в размере 367000 рублей удовлетворены;

- переносной жесткий диск, на который скопирована информация, полученная из мобильного телефона Терновской Г.М. «Apple_iPhone X (A1901)», согласно которому, начиная с ... приложение «Viber» содержит в себе чаты с различными пользователями в том числе «chat 849» с пользователем А. ДМБ Банк (абонентский N) где имеется переписка с вышеуказанным работником банка и Терновской Г.М. по поводу платежного поручения на сумму 370000 рублей (т. 2 л.д. 12-37);

- протоколом осмотра предметов от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung» в черном чехле, принадлежащий Свидетель №1, в котором имеется переписка Свидетель №1 и Терновской Г.М., в частности, где ... Терновская Г.М. просит Свидетель №1 сделать платежное поручение на сумму 370 000 рублей, в связи с необходимостью показать данное платежное поручение в суде; 27 апреля и ... Терновская Г.М. просит Свидетель №1 перевести поступившие ей денежные средства на ее счет, а по платежному поручению на сумму 370000 рублей денежные средства не проводить (т. 2 л.д. 38-48);

- протоколом осмотра предметов от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является гражданское дело N-N по иску (заявлению) Потерпевший к Терновской Г.М. о взыскании денежных средств по соглашению о поручительстве (т. 2 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является гражданское дело N по иску (заявлению) Свидетель №3 к Потерпевший. о разделе совместно нажитого имущества. В деле имеются выписка по счету Свидетель №3, копия платежного поручения N от ..., заверенная судьей, заявление Свидетель №3 в ...», ответ ...», копия поручения от ... Потерпевший. Терновской Г.М. о перечислении денежных средств в размере 367000 рублей, копия доверенности Терновской Г.М., выданной Потерпевший., выписка по счету Свидетель №3, протокол судебного заседания от ..., где Терновская Г.М. представила суду платежное поручение и заверила, что денежные средства на счет Свидетель №3 ею перечислены (т. 2 л.д. 56-104);

- постановлением о признании предметов, документов вещественными доказательствами от ..., согласно которому вышеуказанные осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т.2 л.д. 105-106);

- заочным решением ... ... от ..., согласно которому исковые требования Потерпевший. к Терновской Г.М. о расторжении договора и взыскании суммы удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поручения в размере 367000 рублей (т. 2 л.д. 108-110).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Терновской Г.М. по делу необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший., о том, что он лично под роспись передал Терновской Г.М. по договору поручения денежные средства в сумме 367000 рублей, которые последняя должна была перевести на счет его бывшей супруги, однако этого не сделала, присвоила его денежные средства. Суд находит указанные показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу его показания. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, давал стабильные, последовательные показания, которые подтверждаются показаниями, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, обысков (выемок), осмотра предметов (документов), документами, изъятыми в ходе следственных действий, материалами гражданских дел.

Кроме того, сама подсудимая полностью признала факт присвоения ею денежных средств, вверенных ей потерпевшим Потерпевший.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимую, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вина Терновской Г.М. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, в том числе, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как установлено, умыслом Терновской Г.М. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенные ей потерпевшим денежные средства в свою пользу. При этом Терновская Г.М. действовала против воли собственника – потерпевшего Потерпевший, который не дарил подсудимой денежные средства, а передал ей их как лицу, представляющему его интересы на основании доверенности и заключенного договора, с целью погашения задолженности перед его бывшей супругой Свидетель №3 Об умысле Терновской Г.М. на присвоение вверенных ей потерпевшим денежных средств свидетельствуют: наличие у нее в течение длительного времени реальной возможности передать денежные средства Свидетель №3 либо возвратить собственнику, что подтверждается также выпиской из банка о движении денежных средств по счету Терновской Г.М. и ...», куда поступали большие суммы денежных средств, однако Терновской Г.М. это сделано не было; совершение ею попыток скрыть свои действия, путем изготовления платежного поручения и доставления его в судебное заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Свидетель №3 к Потерпевший., сообщив недостоверную информацию о том, что денежные средства ею были переведены на счет истца, в то время как денежные средства она не переводила, связавшись с сотрудником банка, отменила перевод, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Факт совершения Терновской Г.М. преступления с использованием служебного положения, полностью установлен, поскольку последняя, будучи директором ... оказывающем юридические услуги, являясь на основании договора и доверенности представителем Потерпевший., в ходе исполнения своих обязанностей по заключенному договору поручения, противоправно обратила вверенные ей потерпевшим денежные средства в свою пользу против воли собственника.

При этом с целью сокрытия преступлений Терновская Г.М. использовала платежное поручение, которое по ее просьбе было изготовлено в банке свидетелем Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях подсудимой, что подтверждается показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и материалами уголовного дела, а также не отрицается самой подсудимой.

Квалифицирующий признак в крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что Терновская Г.М. незаконно присвоила вверенные ей потерпевшим денежные средства в сумме 367000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимой Терновской Г.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой Терновской Г.М. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание.

Терновская Г.М. совершила одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога и в других медицинских учреждениях не состоит, находится в состоянии беременности.

В соответствии с п.п. «г, в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: наличие малолетнего ребенка, беременность подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что ущерб по делу возмещен, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание без изоляции от общества – в виде штрафа в доход государства. Такой вид наказания,по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимой.

При назначении наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимой, которая является трудоспособным лицом, работает, имеет малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший. о взыскании с подсудимой Терновской Г.М.: процентов по займу в сумме 144 100 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением; процентов за пользование денежными средствами в сумме 38616 рублей; 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на представителя, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Положениями ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Принимая во внимание, что факт хищения у Коновалова С.А. денежных средств нарушает только его имущественные права и не свидетельствует о причинении морального вреда, в связи с чем исковые требования потерпевшего о взыскании с Терновской Г.М. в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, по делам о хищении чужого имущества, при условии, что в результате преступления объектом посягательства являются только правоотношения собственности, взысканию подлежит установленный судом прямой материальный ущерб, причиненный в результате преступления. К нему не могут быть отнесены убытки, понесенные на восстановление нарушенного права, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, и прочее.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно: проценты по займу в сумме 144 100 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование денежными средствами в сумме 38 616 рублей, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку согласно п. 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшим Потерпевший. о взыскании с подсудимой Терновской Г.М. в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 50000 рублей, потраченных потерпевшим на представительские расходы и защиты его интересов на следствии и в суде, на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, согласно которым расходы потерпевшего на представителя, понесенные им в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, являются процессуальными издержками уголовного дела и могут быть взысканы с осужденного, подлежит частичному удовлетворению. С учетом объема уголовного дела, которое составляет 2 тома по обвинению одного лица в одном преступлении, количества судебных заседаний, где участвовала представитель потерпевшего – адвокат Лезина В.И., составленного искового заявления и расчетов к нему, проведенных консультаций, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Терновской Г.М. в пользу потерпевшего Потерпевший процессуальные издержки в сумме 30000 рублей.

Судьбу вещественный доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Терновскую Г.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 04531А59000)

ИНН/КПП 5610137566/5610011001

БИК 045354001 в Отделении Оренбург г. Оренбург

Р/с 40101810200000010010

ОКТМО 53701000

КБК 41711603121016000140

УИН 0

Меру пресечения Терновской Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Исковые требования Потерпевший к Терновской Г.М. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Потерпевший к Терновской Г.М. о возмещении процентов по займу в сумме 144 100 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 38 616 рублей, оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший к Терновской Г.М. о возмещении процессуальных издержек в сумме 50000 рублей, потраченных потерпевшим на представительские расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с Терновской Г.М. в пользу потерпевшего Потерпевший в счет возмещения процессуальных издержек 30 000 (тридцать тысяч) рублей, затраченных на услуги представителя.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон iPhone X, переданный на ответственное хранение Терновской Г.М. – оставить у нее же;

- мобильный телефон Samsung Duos, переданный на ответственное хранение Потерпевший. – оставить там же;

- мобильный телефон Samsung Duos, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 – оставить там же;

- гражданское дело N по иску (заявлению) Потерпевший. к Терновской Г.М. о взыскании денежных средств по соглашению о поручительстве, хранящееся в ... ... – оставить там же;

- гражданское дело N по иску (заявлению) Свидетель №3 к Потерпевший о разделе совместно нажитого имущества, хранящееся в ... – оставить там же;

- копии платежного поручения N от ..., акта приема передачи документов от ..., копию заочного решения ... ... от ..., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ... ... СУ СК России по ... –передать в ... ... и хранить в материалах уголовного дела;

- расширенную выписку о движении денежных средств по счету N ... за период с ... по ..., договор возмездного оказания услуг от ..., дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № б/н от ..., копии документов юридических лиц ..., ..., ..., предоставленные ... по ..., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ... ... ... по ... –вернуть по принадлежности;

- диск с выписками по счетам Терновской Г.М. и ...», CD-диск объемом 4,7 GB, содержащий папки и файлы из мобильного телефона Терновской Г.М., после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, последняя также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ... Е.Г. Родыгина

...

...

...

...