Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2019 ~ М-201/2019 от 12.03.2019

           Дело №2-375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                              г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием представителей истцов Зориной Е.Ю., Зорина А.Н. - Горского Д.А.,

представителя ответчика ООО «БАРС-2» Кондрата Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Е.Ю. и Зорина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС-2» о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «БАРС-2» на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Зорина Е.Ю. и Зорин А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС-2» о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «БАРС-2» на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование указав, что в ... году истцы Зорин А.Н. и Зорина Е.Ю., семьей в составе 4-х человек: ФИО1, Зорина Е.Ю., Зорин А.Н. и ФИО2 переехали из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с трудоустройством главы семьи ФИО1 в колхоз <данные изъяты> в качестве тракториста. Для проживания им была выделена квартира № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в семье родился второй сын, Зорин А.Н. С момента заселения в квартиру (в ... г.) истцы постоянно проживают в ней по настоящее время, имеют постоянную регистрацию. Колхоз <данные изъяты> впоследствии был преобразован в АКХ «Буреги». С ДД.ММ.ГГГГ Зорина Е.Ю. была принята на работу в АКХ «Буреги». После реорганизации работала в СПК «Буреги». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Буреги» был реорганизован в ООО «Буреги», где истец Зорина Е.Ю. продолжила свою работу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буреги» было реорганизовано путем присоединения к ООО «БАРС-2», а ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность Зориной Е.Ю. была прекращена. Платежи за квартиру, коммунальные услуги удерживались из заработной платы Зориной Е.Ю. При этом текущий и капитальный ремонт в квартире истцы производили собственными силами: вставили новые окна, сменили полы, установили новую печь и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступило требование ООО «БАРС-2» оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг, а также сняться с регистрационного учета в жилом помещении, в связи с утратой права пользования ввиду расторжения трудового договора. Данное требование истцы считают незаконным, поскольку ООО «БАРС-2», ни его предшественники - ООО «Буреги», СПК «Буреги», АКХ «Буреги» никогда не являлись собственниками спорной квартиры, полагают, что данный факт был подтвержден в ходе судебных разбирательств по аналогичным делам жителей иных квартир. В настоящий момент, согласно выписке из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: <адрес>, имеет площадь 65,8 кв.м., расположена на 1 этаже, кадастровый номер №, инвентарный номер №, правообладателем квартиры является ООО «БАРС-2» (ИНН №), на основании передаточного акта к договору о присоединении ООО «Буреги» совместно с ООО «Благослав» к ООО «БАРС-2». По мнению истцов, это нарушает право истцов на признание права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывают, что данное право невозможно защитить иным образом: путем признания права или истребования из чужого незаконного владения (абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Истцы считают, что право собственности ООО «БАРС-2» на спорное жилое помещение следует признать отсутствующим, поскольку в ... году колхозы должны были провести реорганизацию, решить вопрос о дальнейшей судьбе жилого фонда, одним из способов: передать в собственность местным органам власти, передать гражданам в порядке приватизации или включить в уставный капитал реорганизуемого колхоза. При этом право выбора способа принадлежало трудовому коллективу. Ссылаются на то, что <адрес> судом при рассмотрении аналогичных дел жителей <адрес> и <адрес> (дела №, №, № и др.) было установлено, что колхоз <данные изъяты> данное требование не выполнил, судьба жилого фонда не была решена. Право собственности на спорную квартиру на последующих правопреемников (АКХ, «Буреги», СПК «Буреги», ООО «Буреги»), в том числе и ООО «БАРС-2» в законном порядке не оформлялось. При исследовании в суде документов реорганизуемых организаций, в частности передаточных актов от СПК «Буреги» в ООО «Буреги» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Буреги» в ООО «БАРС-2» от ДД.ММ.ГГГГ (выдан ДД.ММ.ГГГГ) судом установлены значительные расхождения и несоответствия, что позволило сделать вывод о том, что доказательств передачи в ООО «Буреги», и соответственно, в ООО «БАРС-2» домов (в том числе и дома, где находится квартира, в которой проживают истцы) не имеется. Регистрация права собственности ООО «БАРС-2» на указанную квартиру не основана на документах, подтверждающих переход права собственности на нее к ООО «Буреги» и впоследствии к ООО «БАРС-2», право собственности ООО «БАРС-2» на квартиру является отсутствующим, а запись о праве собственности подлежит исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, указывают, что часть ранее принадлежащих колхозу <данные изъяты> жилых помещений передавалась в муниципальную собственность, и в последующем граждане, их занимающие, их приватизировали. Истцы с ... года постоянно проживают в указанной квартире, иного жилого помещения в собственности на территории <адрес>, право на приватизацию ими не реализовывалось, Зорин А.Н. от участия в приватизации отказался. В связи с изложенным, просят признать отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «БАРС-2» на квартиру № по адресу: <адрес> и признать за Зориной Е.Ю. и Зориным А.Н. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, а также взыскать с ООО «БАРС-2» уплаченную государственную пошлину.

Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зорин А.Н.

Истец Зорина Е.Ю. и Зорин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их интересы в настоящем судебном заседании представляет по доверенности Горский Д.А.

Представитель истцов Зориной Е.Ю. и Зорина А.Н. - Горский Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БАРС-2» Кондрат Я.И. в судебном заседании не возражал относительно признания права собственности на указанное жилое помещение за Зориной Е.Ю. и Зориным А.Н.

Третье лицо Зорин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении не обратился, представил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого помещения, которым отказался о приватизации спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Исходя из статьи 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам Российской Федерации жилых помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Зорина Е.Ю. зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают: истец Зорин А.Н. и третье лицо Зорин А.Н.

Из справки Администрации Наговского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартире, предоставленной ФИО1 и Зориной Е.Ю., присвоен юридический адрес: <адрес>.

Из трудовой книжки Зориной Е.Ю. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АКХ «Буреги», которое было реорганизовано в СПК «Буреги», а последнее в ООО «Буреги».

          Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо Зорин А.Н. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, о чем в суд представлено нотариально заверенное согласие.          

Согласно справке Старорусского производственного участка Новгородского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества за период до ... года за Зориной Е.Ю. отсутствуют.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Зориной Е.Ю. и Зорина А.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, инвентарный №, площадь 65,8 кв.м., является ООО «БАРС-2», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес> В качестве документа-основания указан передаточный акт к договору о присоединении ООО «Буреги» совместно с ООО «Благослав» к ООО «БАРС-2», выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в ... году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п.6 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года №708, при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти, жилые помещения могли быть переданы или проданы гражданам, их занимающим, в порядке, установленном законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», или включены в уставной капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

В силу п.3 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», право выбора способов передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов должно было быть согласовано с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимал районный Совет народных депутатов.

Постановлением Правительства РФ №724 от 17 июля 1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. Пункт 3 данных рекомендаций устанавливал, что в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхоза им. Димитрова, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе и указанное жилое помещение, подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещении, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организаций, созданных в результате их реорганизаций.

В соответствии с п.6 Постановления Верховного Совета РСФСР «О введении в действие Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», общественным объединениям (организациям) рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

Однако из материалов гражданского дела, в частности апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным гражданским делам, рассмотренным <данные изъяты> судом <адрес> по искам жителей <адрес> установлено, что при реорганизации колхоза <данные изъяты> общее собрание членов указанного колхоза не принимало решений о продаже жилых помещений гражданам, их занимающим, в порядке, установленном законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», или включении жилищного фонда в уставной капитал реорганизуемого колхоза, право собственности на спорное жилое помещение на правопреемника колхоза АКФХ «Буреги», а также в последующем на СПК «Буреги», ООО «Буреги» в установленном законом порядке также не оформлялось. Часть жилых помещений, ранее принадлежащих колхозу <данные изъяты>, передавались гражданам, их занимающим в порядке статей 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в частности учителям. Доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи в ООО «Буреги» домов суду представлено не было. При реорганизации колхоза жилые дома подлежали передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, проживающим в них, в установленном законом порядке.

В силу положений ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи из СПК «Буреги» в ООО «Буреги» жилых домов, в том числе спорного жилого помещения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие, что АКФХ «Буреги», СПК «Буреги», ООО «Буреги», ООО «Барс-2», как собственники спорного жилого помещения, несли бремя его содержания. Поскольку регистрация права собственности ООО «БАРС-2» на спорное жилое помещение не основана на документах, подтверждающих переход права собственности к ООО «Буреги» и впоследствии ответчику, право собственности ООО «БАРС-2» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует признать отсутствующим, а запись о государственной регистрации права ответчика на жилое помещение подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи чем исковые требования Зориной Е.Ю. и Зорина А.Н. в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы и проживают в нем, несли бремя расходов по содержанию жилья, ранее в приватизации жилья не участвовали, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.1, 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Зорина Е.Ю. и Зорин А.Н. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, их исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зориной Е.Ю. и Зорина А.Н. удовлетворить.

         Признать в порядке приватизации за Зориной Е.Ю. и Зориным А.Н. право собственности на квартиру № дома № по <адрес> площадью 65,8 кв.м. с кадастровым номером № по 1/2 доли каждому.

Данное решение является основанием для аннулирования (исключения) записи о государственной регистрации права собственности ООО «БАРС-2» на квартиру № дома № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 19 мая 2019 года.

Председательствующий        О.В.Литвин