Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2020 ~ М-162/2020 от 23.01.2020

                                                                                                              Дело № 2-649-2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                           4 марта 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием: истца Молокова П.В., представителя третьего лица администрации Новосадовского сельского поселения Бредихина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова Петра Васильевича, Молоковой Людмилы Дмитриевны к Демьянову Николаю Стефановичу об устранении препятствий в пользовании, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Молоков К.В. и Молокова Л.Д. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) ответчик является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен). На земельном участке ответчика вплотную к забору, разделяющему их земельные участки, растут вишни и их поросли, корни которых разрастаются на земельный участок, принадлежащий им (истцам), также указанные деревья затеняют насаждения, расположенные на их участке. Кроме того, рядом с забором между участками на стороне участка ответчика растет клен ясенелиственный (американский), который является кормовой базой для белой американской бабочки – вредителя для плодовых растений.

В связи с чем просит обязать Демьянова Н.С. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить спил (вырубку) деревьев: клена ясенелиственного (американского), деревьев вишен и их порослей, произрастающих на земельном участке ответчика вдоль общей границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) расположенных по адресу: (адрес обезличен), в пределах 2 метров от границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в случае неисполнения решения суда взыскать с Демьянова Н.С. денежные средства в размере не менее 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Молоков П.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Молокова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, что подтверждается подписью в справке о подготовке дела к судебному разбирательству, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями сайта АО «Почта России», об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации Новосадовского сельского поселения исковые требования считал обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Пунктом 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Истцы являются собственниками земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик Демьянов Н.С. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Распоряжением Правительства Белгородской области от 30.01.2017 № 35-рп утвержден План мероприятий по борьбе с кленом ясенелистным (американским) на территории муниципальных образований Белгородской области, главам администраций городских округов и муниципальных районов рекомендовано обеспечить реализацию Плана.

Согласно указанному Плану деревья клена ясенелистного (американского) подлежат спиливанию, утилизации. Также в мероприятия по исполнению указанного распоряжения входит информирование населения о необходимости ограничения распространения клена ясенелистного (американского).

Установлено, что на земельном участке ответчика возле забора по границе с земельным участком истцов произрастает клен ясенелиственный (американский). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцами фотографиями и сообщением ОКУ «Белгородское лесничество».

Согласно сообщению ОКУ «Белгородское лесничество» на земельном участке ответчика самовольно произрастает дерево породы клен ясенелиственный (американский). Данная порода древесно-кустарниковой растительности занесена в черную книгу флоры РФ и является кормовой базой для белой американской бабочки – вредителя для плодовых растений.

В адрес главы администрации Белгородского района от жителей п. Новосадовый М.П.В., Б.О.А.,Н.А.Л. 13.12.2019 поступило обращение о вырубке указанного клена на участке ответчика, поскольку клен выше 10 метров, крона перекрывает участок по (адрес обезличен), разносятся семена, и вырастают поросли на соседних участках, весной и летом расползаются гусеницы, клен вызывает аллергические реакции; хозяин участка Демьянов Н.С. на их просьбы не реагирует.

Аналогичные обращения поступали также в администрацию Новосадовского сельского поселения.

Представитель администрации Новосадовского сельского поселения – заместитель главы администрации пояснил, что администрацией произведен спил аналогичных кленов по всей территории поселения, неоднократно указывалось Демьянову Н.С. на необходимость вырубки клена, при этом вырубка производилась бы за счет администрации, но Демьянов Н.С. на свой земельный участок никого не допускает, производить спил дерева отказывается.

В соответствии с п. 2.3 Правил землепользования и застройки Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта от 15.03.2018 № 204, минимальные отступы от границ земельных участков составляют: от стволов высокорослых деревьев – 4 метра, среднерослых деревьев – 2 метра, от кустарника – 1 метр.

Факт того, что клен ясенелиственный (американский), а также деревья вишни, являющиеся среднерослыми деревьями, произрастают на участке ответчика в непосредственной близости от участка истцов, подтверждается фотографиями, а также подтверждено объяснениями представителя третьего лица.

Таким образом, ответчиком не соблюдены требования законодательства, деревья посажены с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний, затеняют участок истцов, корни и поросли вишен разрастаются на участке истцов, что также подтверждается фотографиями, что нарушает право истцов пользования своим земельным участком. Более того, истец пояснил, что на клене постоянно много гусениц, которые распространяются на его (истца) плодовые деревья, из-за чего они гибнут, в том числе гибнет и урожай.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства в защиту своих интересов и фактов, опровергающих доводы истцов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцами представлены доказательства того, что наличием клена ясенелиственного (американского) и деревьев вишен на участке ответчика в непосредственной близости от границы с земельным участком истцов нарушаются права и законные интересы последних по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для исполнения судебного решения, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Нормативно установленных ограничений размера судебной неустойки нет. Она должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Исходя из характера спора и требований, характера обязательств, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем считает необходимым взыскать с Демьянова Н.С. в пользу истцов неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения (по 50 рублей в пользу каждого), начиная со дня, следующего после дня обращения судом решения к исполнению, по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца Молокова П.В. (лица, понесшего указанные расходы).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом степени разумности и справедливости, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи (консультация и составление искового заявления), соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5.03.2020.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░