Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 10.06.2024

Дело № 11-4/2024

59MS0088-01-2023-001272-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                   с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сергеевой А.В., при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басмановой Веры Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 11 апреля 2024 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 11 апреля 2024 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (далее по тексту ООО МК «Русинтерфинанс») взыскана с Басмановой В.А. задолженность по договору потребительского займа № 1196992 от 23.07.2017 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением Басманова В.А. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения мирового судьи.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Басманова В.А. указала, что 11 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края вынесено решение по исковому заявлению ООО МК «Русинтерфинанс», которым с Басмановой В.А., взысканы денежные средства в пользу ООО МК «Русинтерфинанс». С указанным решением Басманова В.А. не согласна, поскольку ранее с ее счета уже была списана данная сумма в пользу ООО МК «Русинтерфинанс». Кроме того указывает, что истек срок давности данного договора.

В силу части 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 23.07.2017 года ООО МК «Русинтерфинанс» и Басманова В.А. заключили договор займа № 1196992, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 5 000 рублей, со сроком возврата займа до 12.08.2017, с процентной ставкой под 2.1 % от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом, итоговая сумма возврата составила 6 840 рублей, процентная ставка 703,929 % годовых.

С Индивидуальными условиями договора микрозайма ответчик была ознакомлена, что подтверждается электронной подписью заёмщика (л.д.9-11).

Факт заключения договора и получения кредита подтверждается отчетом об СМС-сообщениях, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту.

Ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

13.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края судебный приказ от 25.05.2023 был отменен, в связи с поступлением от ответчицы возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 19).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между ООО МК «Русинтерфинанс» и Басмановой В.А. договора займа и нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору; представленный расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Довод жалобы Басмановой В.А., о ранее списанной сумме в пользу ООО МК «Русинтерфинанс» суд находит необоснованным, в силу следующего.

К апелляционной жалобе Басмановой В.А. представлены сведения о взыскании задолженности в размере 15 537,82 рублей в рамках исполнительного производства № 61148/23/59012-ИП от 20.07.2023, данные доказательства при рассмотрении дела у мирового судьи не были представлены, как и не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрение дела по правилам упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений. Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 12.03.2024 исковое заявление ООО МК «Русинтерфинанс» к Басмановой В.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа было принято к производству суда, в порядке упрощенного производства, сторонам был установлен срок до 29.03.2024 (включительно) для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также установлен дополнительный срок до 10.04.2024 (включительно) для предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения, по существу, заявленных требований возражений в обоснование своей позиции, однако ответчик своим правом представлять возражения и доказательства не воспользовалась.

Вышеуказанное определение было направлено 12.03.2024, в том числе Басмановой В.А. по адресу её регистрации: <адрес> (л.д.24).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095894300806 данное определение не было получено Басмановой В.А., а было возвращено в адрес отправителя 27.03.2024 (л.д.29).

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст.330 ГПК РФ).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как Басманова В.А. не заявляла об этом при рассмотрении дела мировым судьей.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в том числе установленных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басмановой Веры Анатольевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья                                                                                               А.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024