Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5435/2024 ~ М-3770/2024 от 17.06.2024

Дело УИД 66RS0007-01-2024-005718-64                            

Производство № 2-5435/2024

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 августа 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж», Кокшарову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Р.О.С. Электро» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Светпроектмонтаж», Кокшарову А.Д. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указано, что 29.12.2023между ООО «Р.О.С. Электро» и ООО «Светпроектмонтаж» заключен договор поставки №. 29.12.2023 между ООО «Р.О.С. Электро» и Кокшаровым А.Д. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Светпроектмонтаж» перед ООО «Р.О.С. Электро» всех обязательств по договору поставки № от 29.12.2023В соответствии с условиями договора в адрес покупателя был отгружен товар на сумму 913 427 руб. 06 коп., оплачен частично. Сумма долга покупателя составляет 497 396 руб. 24 коп. В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. В связи с чем, за период с 13.02.2024 по 04.06.2024 неустойка составила 173 267 руб. 45 коп. С целью недопущения несоразмерности предъявляемого требования последствиям нарушенного обязательства истец снизил неустойку до 70 000 руб. 19.04.2024 истцом в адрес ООО «Светпроектмонтаж» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Светпроектмонтаж», Кокшарова А.Д. в пользу ООО «Р.О.С. Электро» задолженность по договору поставки № от 29.12.2023в размере 497 396 руб. 24 коп., неустойку в размере 70 000 руб. за период с 13.02.2024 по 04.06.2024, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и до даты окончательного расчета; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 874 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Волкова А.В. в судебном заседании 22.07.2024 на доводах искового заявления настаивала, просила его удовлетворить.

Ответчики направили в суд отзыв, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что 10.06.2024 и 24.06.2024 в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 597 396 руб. 24 коп. в счет погашения задолженности по договору поставки. Оплата произведен на сумму, превышающую 100 000 руб. Полагает сумму неустойки завышенной и ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2023 между ООО «Р.О.С. Электро» и ООО «Светпроектмонтаж» заключен договор поставки № (л.д. 10-11), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и уплатить товар.

Согласно п.2.7 договора при отгрузке товара с отсрочкой покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты поставки партии товара. При этом общая сумма товара, отгруженного с отсрочкой платежа, не может превышать 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 913 427 руб. 06 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 14-19).

В нарушение указанных пунктов договора ответчик ООО «Светпроектмонтаж» не исполнил обязательства по оплате денежных средств за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 497 396 руб. 24 коп.

Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

19.04.2024 истцом в адрес ООО «Светпроектмонтаж» направлена претензия с требованием по оплате задолженности по договору поставки (л.д. 21), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

29.12.2023 между ООО «Р.О.С. Электро» (кредитор) и Кокшаровым А.Д. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Светпроектмонтаж» перед кредитором за ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору поставки № от 29.12.2023 (л.д. 34).

Согласно пунктам 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных оговором поставки, и иных убытков, и расходов поставщика.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, что 10.06.2024 ООО «Светпроектмонтаж» в адрес ООО «Р.О.С.Электро» перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. по акту сверки, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2024 (л.д. 52), 24.06.2024 перечислены денежные средства в размере 397 396 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2024 (л.д. 51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки не имеется, поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер неустойки по договору поставки № от 29.12.2023 за период с 13.02.2024 по 04.06.2024 составляет 173 267 руб.

Истец самостоятельно произвел снижение неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

При этом, суд учитывает, что оплата товара в полном объеме произведена ответчиком 24.06.2024, соответственно, подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2024 по 24.06.2024 в размере 316 769 руб. (295 951+20818), исходя из следующего расчета

497 396 руб. 24 коп. *0,5% * 119 дн. = 295 951 руб. (период с 13.02.2024 по 10.06.2024);

297 396 руб. 24 коп. *0,5%* 14 дн. = 20 818 руб. (период с 11.06.202424.06.2024).

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, периода задолженности, процессуального поведения ответчиков, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд приходит к вводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки за период с 13.02.2024 по 24.06.2024 до 100 000 руб. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Поскольку в материалы дела представлены платежные документы о перечислении ООО «Светпроектмонтаж» денежных средств в размере 597396 руб. 24 коп., из которых судом учтены 497 396 руб. 24 коп. в счет погашения основной задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку она уже оплачена ответчиком в размере 100 000 руб. после обращения ООО «Р.О.С. Электро» в суд.

Учитывая, что задолженность ответчиком погашена 24.06.2024, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 874 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2024 (л.д. 9).

Поскольку сумма задолженности и пени оплачены ответчиком после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж», Кокшарову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» (ИНН 7453314826), Кокшарова Алексея Дмитриевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Электро» (ИНН 6678056795) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская