Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-53/2023;) от 01.12.2023

                                                                                       Материал № 12-1/2024

                                                                                              УИД 25RS0008-01-2023-001464-08

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                                            г.Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Брянцева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиевой В.В. на постановление инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» № от ДД.ММ.ГГГГ Алиева В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением Алиева В.В. не согласилась, обратилась в суд с жалобой, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении административным органом не были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: то, что водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался с нарушением требований ПДД при выполнении маневра, видя, что перед пешеходным переходом остановилось транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Алиевой В.В., предпринял попытку опередить её с правой стороны, двигаясь через пешеходный переход (зебру), без снижения скорости. Опережая автомобиль заявительницы по автобусной остановке, водитель <данные изъяты> не имел преимущественного права проезда, так как не являлся водителем маршрутного транспортного средства, не соблюдая бокового интервала. Кроме того, в нарушение ПДД использовал для опережения часть обочины при запрете движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Указывает, что опасное вождение водителя <данные изъяты> фактически лишило её возможности своевременно среагировать на его появление и предотвратить ДТП, однако, все вышеуказанное административным органом при вынесении обжалуемого постановления не учтено.

В судебном заседании Алиева В.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Защитник адвокат Макаров А.Н. в судебном заседании указал, что водитель Ниссан АД не обоснованно находился на данной полосе, нарушив правила дорожного движения, у него не было приоритета, не остановился перед пешеходным переходом, резко изменил траекторию движения, также нарушил боковой интервал, что фактически лишило заявителя возможности своевременно среагировать на его появление и предотвратить ДТП, просит протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Климчук Ю.И. в судебном заседании указала, что постановление законно и обоснованно, представила письменные возражения по существу жалобы, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Алиевой В.В. не был выполнен пункт 8.4 ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа транспортному средству под управлением П. Алиева В.В. указала о том, что П. был нарушен пункт 14.2 ПДД РФ, между тем, П. данного нарушения не допущено, так как он убедился, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы и с учетом требований п.14.1 ПДД РФ продолжил движение. При отсутствии дорожной разметки заездной карман для остановки автобусов и иных маршрутных транспортных средств является проезжей частью дороги, таким образом, двигаясь по нему и при отсутствии пешеходов П. указанного нарушений п. 11.5 и 14.2 ПДД РФ допущено не было, также п. 9.9 ПДД РФ водителем П. нарушен не был, так как данная часть дороги не является обочиной, тротуаром, а является проезжей частью дороги. Пункт 18.3 ПДД РФ не применим, так как на автобусной обстановке в тот момент отсутствовали автобусы, которым было необходимо уступить дорогу. Также проведенной автотехнической экспертизой было установлено, что в данной ситуации водитель П. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель Алиева В.В. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ. При условии выполнения водителем, который не имел преимущественного права на движение (в данном случае Алиевой В.В.) относящихся к нему ПДД РФ, происшествие бы исключалось. Также экспертом отмечено, что в случае если бы автомобиль под управлением водителя Алиевой В.В. начал движение в сторону автомобиля, под управлением водителя П. после того, как последний опередил его своей передней частью, то даже полная остановка автомобиля под управлением водителя П. не исключала возможности столкновения.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Указанные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алиева В.В., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе 3 км +500 метров автодороги подъезд к ст. Дальнереченск при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа, тем самым нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия - П., согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся без изменения направления и получившим повреждения левой части; а также видеозаписью из которых следует, что автомобили двигаются в попутном направлении, в два ряда, водитель автомобиля <данные изъяты> начинает смещаться вправо в то время, когда автомобиль <данные изъяты> продолжает движение в прямом направлении, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №эс ЭКО МО МВД России «Спасский», согласно выводам которого, водитель Алиева В.В. в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, при условии соблюдения Алиевой В.В., чей автомобиль не имел преимущественного права движения, относящиеся к нему требований ПДД, происшествие исключалось. Также, экспертом отмечено, что если автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> начал движение в сторону автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> после того, как последний опередил его своей передней частью, то даже полная остановка автомобиля <данные изъяты> не исключала возможности столкновения. То есть в данном случае применения торможения водителем автомобиля <данные изъяты> неэффективно с точки зрения предотвращения столкновения. В связи с тем, что Правила дорожного движения не предписывает водителю каких-либо иных действий для предотвращения происшествия, кроме торможения, следует сделать вывод, что при таких условиях действия водителя автомобиля <данные изъяты> ПДД не регламентируются.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения Алиевой В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения послужили выводы административного органа, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. Алиева В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на 3км+500м автодороги подъезд к ст. Дальнереченск, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, находящемуся справа, в результате чего совершила столкновение с попутно движущимся транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак с <данные изъяты> под управлением водителя П.

Оценив доказательства по делу, судья приходит к выводу о законности привлечения Алиевой В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля под управлением водителя П. использовал для опережения часть обочины, в связи с чем, он не имел преимущественного права движения, также несостоятельны, поскольку при совершении маневра водителем Алиевой В.В. не выполнены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Как видно из представленных суду материалов дела совершая выезд вправо водитель Алиева В.В. не уступила дорогу автомобилю под управлением П. движущемуся попутно.

Исходя из письменных объяснений участников ДТП, схемы происшествия и видеоматериалов, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №эс, столкновение произошло при перестроении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вправо без учета движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак с <данные изъяты>.

Доводы жалобы о виновности водителя П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

Ссылка заявителя по жалобе на нарушение ПДД вторым участником ДТП - водителем П. не свидетельствует о неправильности решения должностного лица административного органа, вынесенного в отношении Алиевой В.В., поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны иных участников столкновения транспортных средств судьей не проверяется. Доводы жалобы об оценке действий других участников движения и происшествия, описанию его причин, сами по себе не исключает наличие вины Алиевой В.В. в совершении вменяемого ей правонарушения. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям указанного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░