Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5507/2023 ~ М-3966/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-5507/2023                  УИД 53RS0022-01-2023-005234-60                        

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                            г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца Кулиш Д.И.,

представителя Правительства Новгородской области Поморжанского-Авдеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНКО «Региональный фонд» к Возняковой В.М. о взыскании убытков,

установил:

СНКО «Региональный фонд» обратилась в Новгородский районный суд с иском к Возняковой В.М. о взыскании убытков, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Возняковой В.М., постановлено возложить на СНКО «Региональный фонд» обязанность в месячный срок исключить (списать) с лицевого счета Возняковой В.М. сведения о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 214 112 руб. 62 коп. и неустойку, начисленную на указанную сумму. Данное определение исполнено, с лицевого счета списана задолженность в указанном размере. С учетом того, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах финансируется за счет собственником помещений в МКД, списание задолженности привело к возникновению убытков в виде недополученных взносов от Возняковой В.М. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 214 112 руб. 62 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Новгородской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения. Просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Правительства Новгородской области представил письменный отзыв, согласно которого требования считал обоснованными.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы гражданского дела № 2-1164/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Вознякова В.М. является собственником нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном жилом доме № № корпус № по <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1164/2021 исковые требования Возняковой В.М. к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» о применении срока исковой давности и признании задолженности незаконной оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исковые требования Возняковой В.М. удовлетворить частично, обязать СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области в месячный срок с даты принятия настоящего решения исключить (списать) из лицевого счета, открытого на имя Возняковой В.М. в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт перед СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в размере 214 112 руб. 62 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба СНКО «Региональный фонд» без удовлетворения.

Как следует из выписки по лицевому счету на имя Возняковой В.М. указанная в апелляционном определении задолженность списана.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2020 N 32-П указал, что по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.

Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Из п. 3.1 указанного Постановления следует, что образование недоимки вследствие просрочки в исполнении налогового обязательства, как правило, обусловлено поведением (действиями или бездействием) налогоплательщика. Это, однако, не предрешает в конечном счете невозможности ее принудительного взыскания, поскольку сама по себе недоимка до признания ее безнадежной к взысканию причиняет бюджетной системе такого рода вред, который состоит непосредственно в нарушении правил ее функционирования и должен быть возмещен уплатой пени наряду с уплатой или принудительным взысканием собственно недоимки (суммы неуплаченного налога). Возникновение недоимки предполагает реализацию уполномоченным органом права получить исполнение по налоговому обязательству, прибегнуть к мерам законного принуждения, обратиться за взысканием в суд, включая возмещение связанного с недоимкой вреда в виде пени.

Между тем утрата возможности принудительно взыскать недоимку, как это следует из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, также может свидетельствовать о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности.

Вместе с тем наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов. По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, невозможность получить в бюджет налоговые поступления может быть вызвана в том числе действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступают объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их, например, упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно налогоплательщику и в том случае, когда невозможность взыскания недоимки обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу закона сохранение на лицевом счете потребителя безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии со стороны ответчика в течение длительного времени юридически значимых действий, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежит обязать СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» исключить (списать) из лицевого счета на имя Возняковой В.М. сведения о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, начисленной за период, выходящий за рамки трехлетнего срока исковой давности, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 214 112 руб. 62 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Исходя из того, что доказательств наличия причинной связи между действиями Возняковой В.М. и возникшим вредом не представлено, при том, что списание задолженности произведено с учетом бездействий самой СНКО «Региональный фонд», суд приходит к выводу об оставлении требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СНКО «Региональный фонд» (ИНН №) к Возняковой В.М. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 г.