Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 18.07.2023

Дело №11-20/2023                                               мировой судья Рублевская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023                                                                                      город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы апелляционную жалобу ответчика АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы от 02.02.2023 года по гражданскому делу по иску Беляковой Елены Борисовны к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Белякова Е.Б. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 69824 руб., штраф в размере 34912 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 611 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решением мирового судьи Судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Беляковой Е.Б. сумму страхового возмещения в размере 69 824 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 412 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, а всего 145 847 рублей.

Определением Мирового судьи Судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата года устранена описка в указанном решении, а именно: сумма штрафа в размере 34 912 рублей, общая сумма к взысканию в размере 143 347 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Тинькофф страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое, оставив исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для оспаривания решения Финансового уполномоченного. Ответчик указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, несмотря на то, что истцом пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также указал, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и необоснованно принял в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, несмотря на то, что в ней имеется множество ошибок: неверно определена стоимость левой фары, левой задней двери, неверно определен каталожный номер переднего бампера, замковой панели. Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что стоимость ремонта необоснованно завышена судебным экспертом как минимум на 79 311 рублей.

Истцом на апелляционную жалобу подано возражение, в котором она просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Беляков А.В., Еремин А.В.

Истец Белякова Е.Б., ее представитель по доверенности Щитова С.Ю., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СК «Согласие, Беляков А.В., Еремин А.В., представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между Беляковой Е.Б. и АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что дата года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беляковой Е.Б., и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Еремина А.В. Виновником ДТП является Еремин А.В., допустивший нарушение п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от дата года.

Гражданская ответственность Беляковой Е.Б. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис Серия №), гражданская ответственность Еремина А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Еремина А.В. при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Беляковой Е.Б. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

дата года Белякова Е.Б. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

дата года АО «Тинькофф Страхование» выдал Беляковой Е.Б. направление на ремонт на СТОА <...>, которое отказано в приеме транспортного средства на проведение восстановительного ремонта. дата года АО «Тинькофф Страхование» выдал Беляковой Е.Б. направление на ремонт на СТОА <...>., который отказался от проведения ремонта.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» не выполнило свои обязательства по направлению на ремонт, не произвело восстановительный ремонт и не произвел выплату страхового возмещения.

дата года Белякова Е.Б. направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» уведомление об организации и осмотре поврежденного транспортного средства. Ею же за свой счет была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>. Согласно экспертному заключению <...> № от дата года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан без учета износа составила 248 157,43 рублей.

дата года Беляковой Е.Б. в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей, однако дата года АО «Тинькофф Страхование» направил отказ №, которым сообщил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с отказом страховой компании, Белякова Е.Б. обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения. дата года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было принято решение № о частичном удовлетворении требований Беляковой Е.Б. дата исполнило указанное решение, выплатив Беляковой Е.Б. страховое возмещение в сумме 181 200 рублей.

Белякова Е.Б., не согласившись с данной суммой, обратилась для проведения экспертизы к <...> Согласно заключению № от дата года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248157 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой <...> было составлено экспертное заключение № от дата года. Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП дата года по средним ценам в Тульском регионе составляет 305 271 рублей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа деталей составляет 251 024 рублей, с учетом износа деталей – 181 365 рублей.

Проверяя доводы ответчика АО «Тинькофф Страхование» о допущенных экспертом ошибках, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт Гелла А.В., составивший заключение № от дата года, который выводы своего заключения подтвердил, подробно пояснив, каким образом и на основании каких нормативных документов им был осуществлен расчет. Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Заключение <...> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беляковой Е.Б., соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от дата года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Рассматривая доводы ответчика АО «Тинькофф Страхование» о пропуске истцом срока исковой давности, а также выводу мирового судьи о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что решение Финансового уполномоченного № было подписано дата года, срок на обжалование указанного решения истекает дата года. Истец направила исковое заявление в Привокзальный районный суд г. Тулы дата года, также направив копию искового заявления ответчику. Определением от дата года исковое заявление было возвращено по причине неподсудности иска. Представитель истца получила копию указанного определения и исковое заявление с приложениями дата года, а дата года направила исковое заявление Мировому судье судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы. Также судом принято во внимание ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу иска, пропущенного по уважительным причинам. Таким образом, пропущенный истцом срок для оспаривания решения финансового уполномоченного подлежит восстановлению; одновременно суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о пропуске срока несостоятельными.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Страхование» дата года на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 181200 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаченной части страхового возмещения составит 69824 рублей = (251 024 рублей – 181200 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 34912 руб. (69824 рублей – 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг в пользу истца Беляковой Е.Б. с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в заявленном размере 20000 руб., полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 611 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца Беляковой Е.Б. с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственная пошлина в размере 2594 руб. 72 коп.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Беляков А.В., Еремин А.В., в связи с чем решение мирового судьи Судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата года в любом случае подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение Мирового судьи Судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Беляковой Елены Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Беляковой Елены Борисовны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 824 рублей, штраф в размере 34 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Председательствующий