Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2756/2023 ~ М-1119/2023 от 06.03.2023

№

    41RS0№-02

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

05 мая 2023 года                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика, третьего лица ФИО7,

прокурора Камчатского края ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями (бездействием) должностных лиц СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившимися в непринятии необходимых мер и волоките с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № по обращению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2, принимая участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что должностными лицами СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на протяжении полутора дет необоснованно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, которые соответствующими постановлениями прокурора г. Петропавловска-Камчатского неоднократно отменялись как незаконные. Кроме того, постановлениями заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены поданные жалобы в части бездействия органа дознания при проверке по материалу КУСП №, все нарушения, указанные в требовании прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского были изучены и приняты к устранению.

В настоящем судебное заседание истец ФИО2, принимая участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить. Поясняла, что из-за бездействия должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившегося в непринятии необходимых мер и волоките, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени при рассмотрении ее обращения, причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика МВД Российской Федерации, действующая на основании доверенности, ФИО7, действующая также как представитель по доверенности третьего лица УМВД России по <адрес>-Камчатскому, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, действия (бездействия) должностных лиц УМВД по <адрес>-Камчатскому судом незаконным не признаны.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края ФИО8, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ОУП ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу приведенной нормы закона действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, применяются нормы гл.59 ГК РФ.

При этом лицо, обратившееся с требованием возбудить уголовное дело, не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки по тому основанию, что оно не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК РФ), что не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО2, зарегистрированное в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

По данному сообщению должностным лицом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка, по результатам которой оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. Начальнику органа дознания даны следующие указания: - приобщить к материалам проверки копию допроса ФИО5, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительно опросить ФИО2

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу возобновлено. Начальнику органа дознания даны следующие указания: - приобщить к материалам проверки копию допроса ФИО5, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительно опросить ФИО2; - проанализировать полученную информацию, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО2, ею неоднократно в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского подавались жалобы на бездействия сотрудников полиции при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО2 удовлетворены частично, в части доводов о бездействии сотрудников полиции при проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что указанное постановление было отменено прокурором г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 41 УПК РФ, полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем.

В соответствии с частью 3 статьи 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В силу статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

Пунктами 4, 6 статьи 37 УПК РФ установлено, что прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, вышеперечисленными нормами УПК РФ установлено, что дознаватель, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, и разрешая данные вопросы, дознаватель самостоятельно определяет достаточность данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), а прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, также может давать свою оценку обстоятельствам дела, и достаточности данных, указывающих на признаки преступления. При этом, то обстоятельство, что прокурор не согласился с выводами дознавателя о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела, еще не свидетельствует о незаконности постановления дознавателя, которое отменено прокурором.

Однако, данная процессуальная самостоятельность дознавателя не является абсолютной, поскольку процессуальное решение во всяком случае должно быть законным и обоснованным.

В данном случае, нельзя признать таковыми решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые формально, без исследований фактических обстоятельств дела и выполнения указаний прокурора.

Из материалов дела следует, что, несмотря на наличие прямых указаний прокурора о необходимости проведения дополнительной проверки, дополнительного опроса ФИО2, следователь многократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повторяя одни и те же формулировки в обосновании; при этом не усматривается, что указания прокурора исполнялись надлежащим образом. Вынесение таких постановлений являлось формальным, указания прокурора не выполнялись, и фактически следователь, вынося такие постановления, устранялся от проведения надлежащей проверки, предусмотренной статьями 144 - 145 УПК РФ.

Более того, суд отмечает, что после многократных отмен идентичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором было указано на незаконность длительного бездействия должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при проведении проверки, что приводит к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

В этой связи, суд признает обоснованным утверждения истца о том, что указанное длительное бездействие следователей по проведению проверки и принятию законного и обоснованного решения, нарушает ее права и законные интересы, поскольку право на защиту от преступных посягательств гарантировано Конституцией РФ, а органы государственной власти должны обеспечить эффективность механизма такой защиты. Длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, причиняет ей нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств; истец вынужден многочисленными обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав; у нее подрывается вера в справедливость, законность, своевременность осуществления уголовного преследования.

Таким образом, невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к волоките и необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению истца и, как следствие, к нарушению ее права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Согласно статьям 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора, источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Указанный вред подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт 3020 629336) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, в связи с необоснованностью искового требования.

Решением может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                О.В. Штакес

Копия верна

Судья                                                                                О.В. Штакес